DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın, davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas nolu dosyasından icra takibi başlattığını, davalı ile müvekkil firma arasında imzalanmış ticari genel kredi ve teminat sözleşmeleri olduğunu, davalı ...'nin bu sözleşmeleri asıl borçlu ve diğer davalı ...'in ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ilgili hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacaklı olduğunu, davalı-borçluların borca ve faizine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2021/738 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın, davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas nolu dosyasından icra takibi başlattığını, davalı ile müvekkil firma arasında imzalanmış ticari genel kredi ve teminat sözleşmeleri olduğunu, davalı ...'nin bu sözleşmeleri asıl borçlu ve diğer davalı ...'in ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ilgili hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın davalı borçlulardan alacaklı olduğunu, davalı-borçluların borca ve faizine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, borcunu ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, tarafların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerine göre de borca uygulanacak faizin belirlendiğini, dolayısıyla borçlu tarafın zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın da haksız ve geçersiz olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali için öncelikle 6102 sayılı TTK'nın maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulmuş ancak yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar dava dilekçesine cevap vermemiştir. Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borçlu olup olmadığı, davalı ... yönünden icra dairesinin yetkili olup olmadığı, talep edilen asıl borç, işlemiş faiz, vs. kalemlerin sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname örnekleri ve müşteri hesap özeti sunulmuş, ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ...tarafından borçlu, ..., ve borçlu ... aleyhinde banka ile imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler ve hesap özetlerine istinaden, 15.990,23.-TL asıl alacak, 1.078,95.-TL işlemiş temerrüt faizi, 53,91.-TL faizin % 5 gider vergisi ve 495,33.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.618,42.-TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine, borçlu tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyamız bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... tarihli rapora göre: davacı bank...