DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ------- sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olarak hareket ettiğini, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini, müvekkil firma ile davalı firma arasında --------- konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkil firma da bu anlaşmaya istinaden davalıya hizmet sunduğunu, işbu hizmetler karşılığında davalıya fatura keşide edildiğini, davalı firma da faturaların bir kısmını ödediğini, bir kısmım eksik ödediğini ve bir kısmını da hiç ödemediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/389 Esas KARAR NO: 2021/379 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ------- sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olarak hareket ettiğini, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini, müvekkil firma ile davalı firma arasında --------- konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkil firma da bu anlaşmaya istinaden davalıya hizmet sunduğunu, işbu hizmetler karşılığında davalıya fatura keşide edildiğini, davalı firma da faturaların bir kısmını ödediğini, bir kısmım eksik ödediğini ve bir kısmını da hiç ödemediğini, bunun üzerine ------icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı, başlatılan icra takibine müvekkile hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak borcun bulunmadığına dair hiçbir dayanak sunmadığını, davalının itirazı asılsız ve mesnetsiz olmakla birlikte davalının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, dava konusu olan alacağın davalı borcu olduğu ve ödenmediğini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ------- sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete karşı -----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili itirazı neticesinde huzurdaki davayı açtıklarını, ancak davanın reddi gerektiğini, davacı yanın var olduğunu iddia ettiği------- dava dilekçesinde delil olarak belirtilmiş olmasına rağmen, dava dosyasına eklenmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md 121'de yer alan " (î) Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlendiğini, örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunlu olduğunu, davacının elinde bulunan belgelerin, dava dilekçesi ekinde verilmesi esası kaleme alındığını, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, somut uyuşmazlıkta ispat yükü davacı tarafa düştüğünü, davacı tarafın delil olarak sunduğu uyuşmazlığa ilişkin olduğu iddia edilen faturalar, iddia edilen hususun ispatı için yeterli olmadığını, hizmete ilişkin fatu...