DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2020 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkil şirketin davalı taraftan olan alacağı İçin tarafımızca------- dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz edilip takibin durduğunu, yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, borçlunun söz konusu takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirmeye yönelik olduğundan iptali gerektiğini, müvekkil Şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO: 2021/378 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2020 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkil şirketin davalı taraftan olan alacağı İçin tarafımızca------- dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz edilip takibin durduğunu, yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, borçlunun söz konusu takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirmeye yönelik olduğundan iptali gerektiğini, müvekkil Şirketin reklam bedelinden kaynaklanan ----- alacağı için davalı tarafa defaatle ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalı/borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, gönderilen ödeme emrine de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Borcun likid ve muaccel olup bu sebeple takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, müvekkili aleyhine, -------- cari hesap ekstresine istinaden yapılan takibe, süresi içerisinde itiraz edildiğini, işbu takibe vaki itirazımızın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle de, huzurunuzdaki itirazın iptali davası ikame olunduğunu, açılan mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiğini, müvekkil şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan tetkikler neticesinde, davacı firmaya, takip konusu miktar kadar bir borcu olmadığı saptandığını, ----- müstakar içtihatları uyarınca, değil cari hesapta borçlu olarak gösterilmek, şirket yada şahıs adına fatura düzenlenmiş olması dahi, tek başına borcun varlığına delil teşkil etmediğini, müvekkil firmanın, davacı şirketten aldığı hangi hizmet/mal mukabilinde bu borcun doğduğu belli olmadığını, hizmetin/malın alındığını ispat keyfiyeti de davacı firmaya ait olduğunu, davalı defler ve kayıtlarında görünmeyen bir alacak takibine itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu da söylenemeyeceğini, hiçbir yazılı delil ve belge ile kuvvetlendirilmemiş alacak iddiasının likit ve muayyen biralacak olarak kabulü de mümkün olmadığını, iddianın yerinde olup olmadığı bir başka deyişle davacı firmanın müvekkil şirketten bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılacak bir yargılamayı gerektirdiğinden, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiş...