DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesapların 26/11/2018 tarihinde katedildiğini, kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın toplam 1.271.198,85 TL nakit, 52.800 TL çek garanti bedeli ve 2.068,36 TL doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklı gayrinakit alacağının bulunduğunu, davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/194 KARAR NO : 2021/497 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesapların 26/11/2018 tarihinde katedildiğini, kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın toplam 1.271.198,85 TL nakit, 52.800 TL çek garanti bedeli ve 2.068,36 TL doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklı gayrinakit alacağının bulunduğunu, davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, hesap kat tarihinden sonra yapılan ödemelerin ana para alacağından düşüldüğünü, 17/12/2018 tarihinde müvekkili tarafından ödenen 1 adet çek bedelinin ana para alacağına eklendiğini ve takibin bu şekilde başlatıldığını, takibin kredi borçlarının teminatı olan üst sınır ipoteği limiti 450.000 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle açıldığını, kredinin bir kısmının ... A.Ş. teminatlı olduğunu ancak müvekkiline bir ödeme yapılmadığından tahsil edilecek tutarların alacaktan mahsup edilmediğini, ... ile müvekkili arasında yapılan kefalet protokolü uyarınca takip işlemlerinin yürütülmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, davalının takibe itirazı ve takibin durması üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin alacağının banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunun sözleşmeyle kabul edildiğini, talep edilen temerüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usülüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı banka tarafından dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı aleyhine, 1.192.654,33 TL asıl alacak, 33.885,57 TL işlemiş faiz, 1 694,22 TL BSMV, 1612,91 TL masraf olmak üzere toplam 1.229.847,03 TL nakit alacağın tah...