DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ... ile dava dışı ... Tic A.Ş, ...Tic A.Ş'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/03/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/547 Esas KARAR NO : 2021/231
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ... ile dava dışı ... Tic A.Ş, ...Tic A.Ş'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/03/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile toplam 8.424.224,57-TL alacak üzerinden (davalıların 7.079.670,57-TL anan para ve işleyecek faiz ve vergisinden sorumlu olmak kaydıyla) icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkillerine gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirttiği üzere, müvekkillerinin davacıya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını,işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağ, asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlan ile uygunluk arz etmediğini, kaldı ki borçlu şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığı, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bu sebeple de haksız açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil davalılar ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak ise genel kredi sözleşmesi gösterildiğini, oysa ki; kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliği dahi söz konusu olabileceğini, Bankalar Kanunu'na göre, kredilere uygulanacak faiz oranlarım belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkili olduğunu, Bakanlar Kurulu bu yetkisini kullanarak kredilere uygulanacak faiz oranlarını serbest bıraktığını, bu çerçevede, bankalar dilediği faiz oranı ile kredi kullandırabileceklerini, ancak, uygulamada söz konusu sözleşmeler imzalanırken, kredi faiz ve temerrüt faizine ilişkin kısımlar ya boş bırakılmakta ya da faiz oran...