DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, rotatif kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş ... Noterliğinin 06.01.2016 tarihli ve ...yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat İhtarnamesi ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/449 Esas KARAR NO : 2021/287
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, rotatif kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş ... Noterliğinin 06.01.2016 tarihli ve ...yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat İhtarnamesi ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm fecilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla, 1.357.617,74 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emri ve hesap kat ihtarının birbiriyle uyumlu olmadığını, hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için muaccel bir alacaktan/borçtan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine, Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 06/01/2016 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... Limited Şirketi, ... aleyhine 154.670,63-TL ihtiyaç kredileri, 195.706,80-TL rotatif kredi alacağı, 4.9742,51-TLtazmin edilen gayri nakdi krediler - karşılıksız çek ödemesi alacağı, 853.400,41-TL işlemiş faiz, 42.670,02-TL BSMV, 13.533,13-TL noter masrafı alacağı olmak üzere toplam 1.286.439,88-TL, 26.311,78-TL şirket kredi kartı alacağı, 21.729,41-TL işlemiş faiz, 1.086,47-TL BSMV olmak üzere toplam 49.127,66-TL alacağın tahsili için 12.04.2018 tarihinde ilamsız genel haci...