DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 08.08.2016 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalılar tarafından kredi kullanıldığını ancak geri ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine borçlulara noterden ihtamame gönderildiğini ve 146.767,67 TL tutarındaki banka alacağının 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtamameye rağmen davalı borçluların ödeme yapmadığını, bu nedenle icra takibine geçildiğini ancak takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, dava açılmadan önce 6102...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2021/693 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 08.08.2016 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalılar tarafından kredi kullanıldığını ancak geri ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine borçlulara noterden ihtamame gönderildiğini ve 146.767,67 TL tutarındaki banka alacağının 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtamameye rağmen davalı borçluların ödeme yapmadığını, bu nedenle icra takibine geçildiğini ancak takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, dava açılmadan önce 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine istinaden arabuluculuğa başvurulduğunu, bundan da sonuç alınamadığını, sonuçta da huzurdaki davanın ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre borçluların yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinin bulunduğunu, dolayısıyla banka alacağının dayanağının bu sözleşmeler olduğunu, takipte talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye ve yasalara uygun bulunduğunu, davalı tarafın itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası A.Ş tarafından, borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine 146.767,67 TL asıl alacak, 2.025,39 TL faiz, 101,23 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere yekün 148.894,29 TL alacağın 146.767,67 TL olan asıl alacağın 104.225,49 TL'sına 26/04/2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %33,12 temerrüt faizi, faizin %5'si gider vergisi, asıl alacak tutarının 42.542,18 TL'sına takip tarihinden tamamen tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %28,08 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca icra müdürlüğü dosyasında yetki itirazında bulunu...