DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... Müşavirliği Anonim Şirketi ile ... ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 25/06/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 27/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1171 Esas KARAR NO : 2021/161 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... Müşavirliği Anonim Şirketi ile ... ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 25/06/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 27/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile 5.565.268,50-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 22/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, alacağın tayini taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunduğunu, dava konusu alacağın bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, dava konusu edilen tüm borca, ferilerine, itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, öte yandan davacı yanın dava dilekçesi içeriği ve iddialarının son derece genel ve soyut iddialar olup kabulü mümkün olmadığını ve bunların tamamının reddettiklerini, kabul etmediklerini peşinen bildirmekle birlikte, bu konudaki usuli eksikliğin giderilmesi amacı ile teminat mektuplarının hangi krediye istinaden kullandırıldığı, kefillerin sorumlu olduğu bedel gibi müphem iddiaların ayrıntılı olarak açıklanması gerekti...