Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/134 · K. 2021/521
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/134 K. 2021/521

E. 2019/134K. 2021/52128 Haziran 2021
BSMVbilirkişi raporukredi sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminaticra takibihacizihtiyati hacizistinaf yolualacağın tahsilihak düşürücü sürelimited şirketbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile asıl borçlu şirket arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından asıl borçluya Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, davalılar ... Ve ... akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların yapılan tüm uyarılara rağmen, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine; borçlulara Kahramanmaraş ... Noterliğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2021/521

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile asıl borçlu şirket arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından asıl borçluya Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, davalılar ... Ve ... akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların yapılan tüm uyarılara rağmen, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine; borçlulara Kahramanmaraş ... Noterliğinin 19/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu itirazın müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacı ile yapılmış olduğunu, son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri ve hesaplarının kesilerek borçlarının muaccel hale gelmesi üzerine kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine de hiçbir itirazda bulunmadıklarını, bu sebeple hesap kat ihtarnamesinde yer alan asıl alacak miktarının ve talep edilen faiz oranlarının kesinleştiğini, davalıların son derece haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazları üzerine müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasnını sürüncemede kaldığını, bu sebeple; davalıların ayrı ayrı %20 den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım sağlanmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ..., ... Ve ... aleyhine toplam 231.899,09.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "TAKSİTLİ KREDİ : Dava dosyasına sunulan ödeme planında aylık faiz oranının 1,30x12=%15,60 AKDİ FAİZ old...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2021/231

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/131 · K. 2021/693

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/114 · K. 2021/542

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1209 · K. 2021/494

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/254 · K. 2021/523

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/654 · K. 2021/173

12 Mart 2021