E. 2020/350 K. 2021/683

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/683

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ----- plakalı araçları ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------------ tarihleri arasında ---- ödemeden------- tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden davalı aleyhinde İstanbul Anadolu -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresi içerisinde dosyaya sunduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalının yeki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Anadolu İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğunu, dava konusu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalının emredici nitelikte bu kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından İstanbul Anadolu ------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin --- talebi neticesinde Ankara --. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------ tarihli kararı ile müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, dava şartı noksanlığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin -----bir şirket olduğunu,--------- plakası verilen araçların geçmediğini, icra takibine konu mesnetsiz alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait hiçbir aracın söz konusu tarihlerde ------------ kullanmadığını, iddiaların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde irca takibine konulduğunu, yetkiye ve borca itiraz ettikleri halde halen yetkisiz mahkemede itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu nedenle davanın esastan reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise usulden reddi gerektiğini, müvekkili...