Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/481 · K. 2021/350
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 K. 2021/350

E. 2020/481K. 2021/35016 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibiiadehizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatyasal sürebilirkişi raporuyetkili mahkemebedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesindeki ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 2.353,96-TL tutarındaki icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu taraf arasında ... Arabuluculuk Numaralı dosya ile 25/02/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı, Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2021/350

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesindeki ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 2.353,96-TL tutarındaki icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu taraf arasında ... Arabuluculuk Numaralı dosya ile 25/02/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı, Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtildiği, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, taşıma hizmetine karşılık olarak ödemesi gereken ücreti ödemediği, bu fatura değerlerinin toplamının 2.353,96-TL olduğunu, bu nedenlerle takibin asıl alacak yönünden devamına, 2.353,96-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsilini ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının açtığı davayı usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kabul etmediklerini, davacı tarafın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili sebebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, ancak söz konusu faturalar sebebiyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, zira faturaların davacı tarafa iade edildiği, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun hareket etmediğini, edimini yerine getirmediğini ve davalı müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, göndericisi ... AŞ. ünvanlı müvekkili firmaya ait, ... fatura numaralı, Alıcısı ... olan kargo ile ... fatura numaralı, alıcısı ... olan kargo, alıcılarına ulaşmadığı ve davalı tarafça kaybedildiği, malzeme bedelleri ... fatura numaralı Alıcısı ... olan kargo için 1.927 TL, ... fatura numaralı alıc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/300 · K. 2021/481

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2021/468

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/365 · K. 2021/474

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/389

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/385 · K. 2021/483

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2021/567

14 Temmuz 2021