Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/355 · K. 2021/468
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 K. 2021/468

E. 2020/355K. 2021/46814 Temmuz 2021
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesialacağın tespitiyasal sürebilirkişi raporuiadeödeme emrişüpheli alacak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 28/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı /borçlu hakkında, "... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 9.440,00-TL'lik " ilamsız icra takibi" başlatıldığını, bunun üzerine davalı/borçlunun takip konusu " icra takibine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize tüm fer'ileriyle birlikte itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, tarafların davacı/ alacaklının sahibi olduğu ... isimli dergide davalı borçlunun reklamlarının 16/03/2016- 23/03/2016- 25/05/2016- 09/11/2016 ve 15/02/2017 tarihlerinde yayınlanması hususunda anlaştıklarını, Davalı/borçlunun, davacı/alacaklıya tahakkuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2021/468

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 28/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı /borçlu hakkında, "... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 9.440,00-TL'lik " ilamsız icra takibi" başlatıldığını, bunun üzerine davalı/borçlunun takip konusu " icra takibine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize tüm fer'ileriyle birlikte itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, tarafların davacı/ alacaklının sahibi olduğu ... isimli dergide davalı borçlunun reklamlarının 16/03/2016- 23/03/2016- 25/05/2016- 09/11/2016 ve 15/02/2017 tarihlerinde yayınlanması hususunda anlaştıklarını, Davalı/borçlunun, davacı/alacaklıya tahakkuk eden borçları için 28.05.2016 tarihli, ... fatura nolu, KDV dahil 2.360,00 TL 28.02.2017 tarihli, ... fatura nolu, KDV dahil 2.360,00 TL" 28.03.2016 tarihli, ... fatura nolu, KDV dahil 2.360,00 TL 14.11.2016 tarihli, ... fatura nolu, KDV dahil 2.360,00 TL 21.03.2016 tarih, ... fatura nolu, KDV dahil 4,720,00 TL bedelli fatura tanzim edilmiş, e- fatura sistemine kayıtlı olan davacı/alacaklı tarafından, yine e-fatura sistemine kayıtlı davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu e-tebliğ aldığı faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi, fatura içeriğini kabul ederek, davacı/alacaklıya 28.03.2016 tarihinde 9,440,00 TL ödeme yaptığnıı, iş bu dilekçede anlatılmaya çalışılan maddi olaylar, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Davalının/Borçlunun, Asıl alacak , faiz ,ferileri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı İtirazların İptali ile Takibin devamına, ayrıca, %20den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına, dair karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını, davalıborçlunun e-tebliğ aldığı faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini gibi, fatura içeriğini kabul ederek, davacı/alacaklıya 28/03/2016 tarihinde 9.440,00 TL ödeme yaptığını, davalının, itirazında kötü niyetli olduğunu, ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalı/borçlunun asıl alacak, faiz, feri'leri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetli yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına dair karar verilmesini, her türü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını, vekalet ücreti takdirinin karar verilmesini ve vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin, 25.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... Tic. A.Ş. tarafından müvekkil Karad Müzayedecilik...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2021/567

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 · K. 2021/437

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/383

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/304 · K. 2021/468

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/677 · K. 2021/432

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/539

13 Temmuz 2021