Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/677 · K. 2021/432
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/677 K. 2021/432

E. 2020/677K. 2021/4327 Temmuz 2021
icra inkar tazminatıitirazın iptalitazminaticra takibiyasal sürebilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiptal davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, davalı borçlu şirkete 6331 sayılı İş Sağılığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti verdiğini, 6331 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde eğitimler verildiğini ve verilen hizmet karşılığında bahse konu faturaların keşide edildiğini, davalıya aralarında anlaşmaya uygun olarak fatura keşide ve tebliğ edildiğini, davalı tarafın keşide edilen bahse konu faturalara itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığı, dolayısıyla bahse konu faturaların yasaya göre müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/461 Esas KARAR NO : 2021/383

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, davalı borçlu şirkete 6331 sayılı İş Sağılığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti verdiğini, 6331 sayılı Kanun ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde eğitimler verildiğini ve verilen hizmet karşılığında bahse konu faturaların keşide edildiğini, davalıya aralarında anlaşmaya uygun olarak fatura keşide ve tebliğ edildiğini, davalı tarafın keşide edilen bahse konu faturalara itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığı, dolayısıyla bahse konu faturaların yasaya göre müvekkili şirket lehine delil teşkil ettiğini, davacı müvekkilinin keşide ettiği bu faturaların müvekkilinin defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, taraflarla arasındaki anlaşma da baz alındığında, bu kayıtların kesin delil teşkil ettiğini, alacaklarının varlığı ve davalının itirazlarının haksızlığının, müvekkili şirketin, defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, arabuluculuk konusunda anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı kötü niyetli ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktarın %50'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: 1-... 35 icra müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosya sureti. 2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacının davalıdan ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, aralarındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise davalı itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir. Mahkememizce, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine, 6.466,00-TL asıl alacak olarak icra takip tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsil talebi ile 12/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/277 · K. 2021/637

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/591 · K. 2021/687

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/383

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2021/619

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2021/578

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/441 · K. 2021/629

7 Eylül 2021