DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devlet modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin ayıplan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devlet modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin ayıplan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunu 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... plakalı araçları ile 20/03/2017-14/06/2017 tarihleri arasına ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ... dan ihlalli geçiş yaptığını delilerin CD olarak dava dosyasına sunulduğunu, 6001 sayılı kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı kanun 30. Maddesi değişiklik yapılarak ceza oranının onda dördüne düşürüldüğünü, geziş ücretlerinin dört katının aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davacı lehine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacaklarının katma değer vergisine tabi olduğunu, temerrüt faizi üzerinde katma değer vergisi hesaplamasının uygun olduğunu, davalı'nın 3065 sayılı katma değer vg24/C maddesi gereğince işleyecek faizin KDV'sinden sorumlu olduğunu, davacı tarafın tebligat yapma zorunluluğunun olmadığını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile, icra takibi geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 386,90 TL asıl alacak bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takibin devamına, davacı tarafın lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adanı kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine davanın kabulü ile vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkemem...