DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından 05.04.2018 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... Mah. Dr. ... Caddesi No: ... İSTANBUL adresinde müvekkiline ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili olan şirket personelince arızanın giderildiğini ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi hizmetlerin bedeli olan 908,97 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 908,98 TL hasar bedeli 27,57 TL işlemiş faiz olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/88 Esas KARAR NO : 2021/496 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından 05.04.2018 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... Mah. Dr. ... Caddesi No: ... İSTANBUL adresinde müvekkiline ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili olan şirket personelince arızanın giderildiğini ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi hizmetlerin bedeli olan 908,97 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 908,98 TL hasar bedeli 27,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 936,54 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin ödeme emrinin tebellüğ ettikten sonra borca ve takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun yaptığı itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının haksız fiilden kaynaklı müvekkili aleyhine oluşan zararı tazmin etmemiş ve hasar bedeline ilişkin icra takibine de kötü niyetli itiraz ettiğini bu sebeplerle davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirketin müvekkili olan şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, müvekkili olan şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılamakta olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının dava dışı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir çalışma yapmadığından illiyet bağının olmadığını ve husumet itirazın bulunduğunu, müvekkili olan şirketle dava dışı ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. arasında 22.07.2014 tarihli bakım-onarım sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu sözleşmenin 36.maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili olan şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, müvekkili olan şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını ve meydana gelen hasardan müvekkilinin hiçbir sorumluluğunu olmadığını, davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini anca...