DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait işyerinin İSG kanunu gereği iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi bulundurma zorunluluğu bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ilgili hizmetin sunulmasına yönelik ticari bir ilişkinin bulunduğunu, buna ilişkin taraflar arasında İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ile İş Yeri Hekimliği Sözleşmesi imzalandığını, taraflarca imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın almış olduğu bütün bu hizmetlerin karşılığının müvekkili tarafından düzenlenen aynı zamanda hizmet içeriğini açıkça gösterir faturaların mevcut olduğunu, takip dayanının da...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/92
Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait işyerinin İSG kanunu gereği iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi bulundurma zorunluluğu bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ilgili hizmetin sunulmasına yönelik ticari bir ilişkinin bulunduğunu, buna ilişkin taraflar arasında İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ile İş Yeri Hekimliği Sözleşmesi imzalandığını, taraflarca imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın almış olduğu bütün bu hizmetlerin karşılığının müvekkili tarafından düzenlenen aynı zamanda hizmet içeriğini açıkça gösterir faturaların mevcut olduğunu, takip dayanının da bu faturalar olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/12323 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 01.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 02.10.2019 tarihinde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ancak tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkiline ödenen bedellerin mahsup edilerek takibin başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/12323 E. Sayılı İcra dosyasına haksız yere yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, iddia edilenin aksine, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının belirttiği sözleşmede müvekkili şirketin imzası ve kaşesinin bulunmadığını, davacının usulüne uygun şekilde fatura düzenlemesinin, bu faturaya itiraz olmamasının davacı yanın iddiasını ispat için yeterli olmadığını, uyuşmazlık konusunun miktarına göre akdi ilişkinin yazılı delille ispatlanmasının gerektiğini, davacının satışını yaptığını iddia ettiği hizmeti eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacı yanca sunulan tutanaklar incelendiğinde de görüleceği üzere; ilgili tutanaklar, tarihsiz olduğu gibi, tutanaklarda imzası bulunan şahsın şirket yetkilisi olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden yerinde olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayana...