DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı ... Eneıji İnş. Tur. A.Ş. ile müvekkil ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, anılan davalıya müvekkil banka tarafından 4241-0374816 numaralı ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya noter vasıtasıyla kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı-borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2020/737 E, sayılı dosyası üzerinden alacakların talep edildiğini, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2021/221
Av. ... - [...] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı ... Eneıji İnş. Tur. A.Ş. ile müvekkil ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, anılan davalıya müvekkil banka tarafından 4241-0374816 numaralı ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya noter vasıtasıyla kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı-borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2020/737 E, sayılı dosyası üzerinden alacakların talep edildiğini, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, temerrüt faiz oranının sözleşme hükümleri doğrultusunda kararlaştırıldığını, davalı borçlunun müvekkil bankanın temerrüt faiz oranının belirlediğini, sözleşmenin hükümleri çerçevesinde temerrüde düşmesi halinde belirtilen hükümlere göre ödeme yapmayı ve bu hükümler doğrultusunda müvekkil bankanın mevzuata göre belirleyeceği temerrüt faiz oranının kabul edildiğini belirterek; davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkilinin icra dosyasında talep edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacının, kat ihtarı gönderildiği iddia etmişse de müvekkile ulaşan/tebliğ edilen bir ihtar bulunmadığını, yapılan tebligatların dava aşamasında incelenmesini ve usulsüz tebliğ tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği %48 faiz oranı ve faiz başlangıç oranlanın bankacılık mevzuatına ve TBKna aykırı olduğunu, davacı banka ayrıca icra takibinde faize faiz uyguladığını, anılan nedenlerle davacı bankanın icra takibinde belirttiği anapara miktarına, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihlerine ayrıca itiraz ettiklerini, kredi sözleşmelerinde matbu olarak müvekkile imzalatılan hükümler dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, bu nedenle icra takibinde sözleşme hükümlerine istinaden talep edilen faiz oranı ve miktarının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacak talebinin likit olmadığını, bu sebeple müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; haksız davanın reddine, davacının...