DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2019 KARAR TARİHİ:28/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin küçük ölçekli bir esnaf olup davalı bankadan kendisine 207.000,00- TL limit tahsis edildiğini, daha sonra müvekkilinin bilgi ve talebi olmaksızın bu limitin 1.700.000,00- TL'na yükseltildiğini ve bu limit artışı için müvekkilinden 2.622,15 TL limit tahsis ücreti kesildiğini, kötü niyetli bu alacağın tahsili için müvekkilince .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapılması üzerine davalı tarafça mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz edilerek takip durdurulduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, söz konusu limit artışının...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/292 Esas KARAR NO:2021/357
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2019 KARAR TARİHİ:28/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin küçük ölçekli bir esnaf olup davalı bankadan kendisine 207.000,00- TL limit tahsis edildiğini, daha sonra müvekkilinin bilgi ve talebi olmaksızın bu limitin 1.700.000,00- TL'na yükseltildiğini ve bu limit artışı için müvekkilinden 2.622,15 TL limit tahsis ücreti kesildiğini, kötü niyetli bu alacağın tahsili için müvekkilince .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapılması üzerine davalı tarafça mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz edilerek takip durdurulduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, söz konusu limit artışının müvekkilinin bilgi ve talebi dışında yapıldığını ve bankanın tek taraflı inisiyatifle hareket ettiğini, davalı bankanın söz konusu kredi limitini neye göre ve nasıl artırdığını mantıklı ve hukuka uygun bir gerekçe sunamadığını, iptali istenen itirazın hiç bir dayanağının bulunmadığını, dava şartı olarak aranan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de yapılan görüşme anlaşmazlık ile sonuçlanmış olduğundan bu davanın açılması gerektiğini beyanla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 2.622,15 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ve iddialarının aksine tüm limit tahsislerinin davacının akdettiği sözleşmeler ve ekleri talimatları kapsamında yapıldığını, 15.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi eki niteliğinde olan Cari Hesap Sözleşmesi ile 1.668.600,00- TL kredi tahsis edilmesi yönünde sözleşme akdedildiğini, Ticari Kredi Kartı sözleşmesi kapsamında kullanıma tahsis edilen kart limitinin de 75.000,00- TL'na artırılmasının talep edildiğini, limit tahsis ücretinin tahsilinin mevzuata uygun olduğunu, yasal dayanağı bulunan tahsilatın iadesi talebinin reddinin gerektiğini, TTK 20. maddesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. maddesi ile Mevduat ve Kredi Faiz Orunları ve Katılım Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerden Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkındaki Kararın 4. maddesi hükümlerinin de limit tahsis ücretine cevaz verdiklerini, limit tahsis ücretinin iptali talepli davada Danıştay'ın da tüketicilerden tahsil edilen limit tahsis ücretine ilişkin düzenlemenin dahi yasal olduğunu belirterek iptal taleplerini reddettiğini, tacir olan davacının akdettiği sözleşmelerin 2.06 maddesiyle tahsis ücretinin hüküm altına alındığını, tacir sıfatıyla müvekkili bankayla kredi sözleşmeleri akdeden davac...