DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından kredi müşterisi ... .... Şti ... ... ve Ortaklarına 04.11.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden 110.336,25 TL tutarlı Ticari Kredi kullandırıldığını, kredi alacaklarının vadesinde ödenmediğinden borçlulara .... Noterliği'nin 04.11.2016 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/671 Esas KARAR NO :2021/444 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından kredi müşterisi ... .... Şti ... ... ve Ortaklarına 04.11.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden 110.336,25 TL tutarlı Ticari Kredi kullandırıldığını, kredi alacaklarının vadesinde ödenmediğinden borçlulara .... Noterliği'nin 04.11.2016 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyanla, davalının itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusuna ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 90.238,03-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 16/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 19/01/2017 tarihinde sunduğu yetkiye, takibe ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca kredi sözleşmesi ve dayanak belgeler, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi, krediye ilişkin ödeme planı, hesap hareketleri ve faiz oranları ibraz edilmiştir. Davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdolunan 04.11.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.4-e maddesinde uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir konuya ilişkindir. Ayrıca kesin yetki hali de mevcut değildir. Bu haliyle taraflar arasındaki yetki şartı geçerli olup, gösterilen icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığından davalı borçlunun yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacı ba...