DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...' in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmelere istinaden (dava dışı) asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek .... Noterliği vasıtasıyla kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/943 Esas KARAR NO:2020/319
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...' in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmelere istinaden (dava dışı) asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek .... Noterliği vasıtasıyla kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu ve dava dışı .... Ltd. Şti aleyhine 03/09/2018 tarihinde toplam 4.262,31-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 06/09/2018 tarihli dilekçesiyle borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti ile davacı banka arasında akdolunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ve .... Noterliğinin 14/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi delil olarak sunulmuştur. Davalı/ borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunmuşsa da taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 13/4-e. maddelerinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunması karşısında 6102 sayılı TTK 7 ve 6100 sayılı HMK 17 vd. maddeleri uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık kapsamında davacı banka kayıtlarını da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; davacı bankanın 03/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan (talep gibi) 3.607,60 TL Asıl Alacak + 227,93 TL İşlemiş Faiz + 11,39 TL BSMV + 415,39 TL Masraf olmak üzere toplam = 4.262,31 TL alacaklı olduğu, davacının dava ...