DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2013 KARAR TARİHİ:06/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili bankanın .../...bul Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ... ... Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullarıdırıldığını, davalı ...'ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... 24. Noterliği'nin 26.05.2009 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/741 Esas KARAR NO :2021/680 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2013 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili bankanın .../...bul Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ... ... Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullarıdırıldığını, davalı ...'ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... 24. Noterliği'nin 26.05.2009 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde borçlu tarafından borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz edilmesi nedeni ile işbu davayı açma zorunluluğun doğduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip tutarı alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi sözleşmesi imzalamadığını ve ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı banka ile sadece 2005 yılında bir konut kredisi sözleşmesi imzalandığını ve o kredinin de kapatılmış olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin bulunduğunu, davanın haksız olduğunu, beyanla, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında, 26/02/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından verilen 08/10/2020 tarih ve 2020/1471 Esas, 2020/132 Karar sayılı "...mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile bildirilmesi gerekirken, yeni duruşma günü tebliğ edilmediği halde davanın 08/11/2019 tarihli celsede işlemden kaldırılması ve yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine.." şeklindeki karar üzerine dosyanın esasın yukarıda bel...