DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 25.05.2018 tarihli ... Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı kullandırıldığını, kart geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalıya ... 6. Noterliğinin 01.03.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk müracaatı yapılmış ise de sonuç alınamadığını, davalı borca itirazının haksız...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/321 Esas KARAR NO :2021/679
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2020 KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 25.05.2018 tarihli ... Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı kullandırıldığını, kart geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalıya ... 6. Noterliğinin 01.03.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk müracaatı yapılmış ise de sonuç alınamadığını, davalı borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının talep edilen faize de itiraz ettiğini, ancak faizin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarının müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle hesap kat edilmiş olmadığından icra takibi yapılması ve akdi faiz yerine temerrüt faizi istenmesinin yolsuz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında usule uygun surette tanzim olunmuş bir kredi kartı sözleşmesi bulunmadığını, dava dilekçesine kart ekstreleri sunulmuş ise de sözleşme sunulmadığını, davacı yanca hesap kat edilmediği ve geçerli bir sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında bu iddialara itibar edilemeyeceğini, bir an için sözleşme olsa da alacak hesabının yanlış olduğunu, tatbik ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca hiçbir açıklama içermeyen masraf kalemine itiraz ettiklerini, ayrıca alacak likit olmadığından inkar tazminatı da istenemeyeceğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu kapsamında.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan toplam 30.005,87-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 15/08/2019 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. D...