Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/485 · K. 2020/230
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 K. 2020/230

E. 2019/485K. 2020/23018 Mart 2020
kredi sözleşmesiitirazın iptaliBSMVtazminaticra inkar tazminatıicra takibiyetkiye itirazbilirkişi raporumuaccel borçön incelemebilirkişi incelemesiyasal süreyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu...Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı ...'ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 19/12/2018 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, borçlulara ... Noterliğinin 20/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/485 Esas KARAR NO : 2020/230

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu...Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı ...'ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 19/12/2018 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, borçlulara ... Noterliğinin 20/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Taksitli Ticari Kredi kullanan, ancak ödemelerini zamanında yapmayan ve muacceliyet ihtarına uymayan borçluların icra takibine yaptığı itirazı haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını beyanla davalıların takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki şartlarla aynen devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E / Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi kapsamında takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının, davalı/ borçlular hakkında 159.086,12 TL asıl alacak, 25.366,61-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 1.268,33 B.S.M.V olmak üzere toplam 185.721,06-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde 09/04/2019 tarihli dilekçeyle yetkiye, borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı/ borçlular tarafından yerleşim yerlerinin Sakarya olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Sakarya İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 31.1 maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartı bulunması karşısında TTK 7 ve HMK 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/230 · K. 2021/227

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2020/469

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/702 · K. 2020/548

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/594 · K. 2021/826

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/218 · K. 2020/230

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/321 · K. 2021/679

6 Ekim 2021