Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin arıtma cihazı bakımlarının ... seri numaralı 20.12.2016 tarihli fatura ile, ... seri numaralı 20.12.2016 tarihli fatura karşılığında davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından arıtma cihazına takılan filtre ve membranın 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, cihazın tüm revizyon ve bakımının düzenli olarak davalıya yaptırıldığını, arıtma cihazının filtre ve membrandan kaynaklı olarak garanti süresi içinde bozulduğunu, bu durumun ..... Noterliğinin 17.12.2018 tarih ... Y.s. ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap vermediğini ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını, cam üretim işi yapan müvekkili...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20...Esas - 20... T.C. .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20... KARAR NO : 20...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin arıtma cihazı bakımlarının ... seri numaralı 20.12.2016 tarihli fatura ile, ... seri numaralı 20.12.2016 tarihli fatura karşılığında davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından arıtma cihazına takılan filtre ve membranın 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, cihazın tüm revizyon ve bakımının düzenli olarak davalıya yaptırıldığını, arıtma cihazının filtre ve membrandan kaynaklı olarak garanti süresi içinde bozulduğunu, bu durumun ..... Noterliğinin 17.12.2018 tarih ... Y.s. ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap vermediğini ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını, cam üretim işi yapan müvekkili şirketin üretim aşamasında kullandığı arıtma cihazındaki arıza sebebi ile zarara uğradığını, arıza ve zararın tespiti amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile cihazın onarımı için 19.600,89-TL bedel tespit edildiğini, uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla başvurulan arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, şimdilik 19.600,89-TL cihaz onarım bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili aleyhine yapılan tebligatların usulsuz olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirketin çalışma sebebinin davacı şirkette daha önceden mevcut bulunan ters ozmos arıtma sisteminin membran filtrelerini değiştirmek ve bakımlarını yapmak olduğunu, söz konusu ters ozmos arıtma sistemi müvekkili şirketçe imal veya tedarik edilmediğini, sadece mevcut arıtma sisteminin membran değişimi ve ön filtre değişiminin yapıldığını ve sonrasında da her ay bakımları yapılarak çalıştırıldırıldığını, sağlanan filtre ve membranın garanti süresinin 2 yıl olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından sağlanan filtre ve membranın 2 yıllık garanti süresi içerisinde bozulduğunu ve durum müvekkili şirkete bildirildiği halde onarım bedeli ve zararların karşılanmadığını iddia etmiş ise de bu iddialarını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli hareket ederek garanti süresi bitmeden haksız kazanç elde etme peşinde olup taleplerinin kabulü mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ha...