Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... İnşaat Taahhüt ve Çinko İşleri ünvanlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı alacaklının müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E.s. dosyası ile icra takibine girişerek, davacının tüm varlığına ve ... plakalı aracına haciz koydurduğunu, müvekkilinin daha önce takibe konu bononun lehtarı ... ve birlikte çalıştığı kardeşi ...'den faizle aldığı 6.000,00-TL parayı, faizi ile birlikte 18.160,00-TL olarak ödediğini, ödemenin 6.500,00-TL kısmını çek ile yaptığını, bununla yetinmeyen ... ve birlikte çalıştığı kardeşi ...'in daha fazla para isteyerek hukuk dışı bir şekilde müvekkiline evinin önünde silahla saldırdıklarını, davacının şikayette...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20... Esas - 20... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 201... KARAR NO : 20...
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2-... VEKİLİ : Av.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... İnşaat Taahhüt ve Çinko İşleri ünvanlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı alacaklının müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E.s. dosyası ile icra takibine girişerek, davacının tüm varlığına ve ... plakalı aracına haciz koydurduğunu, müvekkilinin daha önce takibe konu bononun lehtarı ... ve birlikte çalıştığı kardeşi ...'den faizle aldığı 6.000,00-TL parayı, faizi ile birlikte 18.160,00-TL olarak ödediğini, ödemenin 6.500,00-TL kısmını çek ile yaptığını, bununla yetinmeyen ... ve birlikte çalıştığı kardeşi ...'in daha fazla para isteyerek hukuk dışı bir şekilde müvekkiline evinin önünde silahla saldırdıklarını, davacının şikayette bulunduğunu, olaydan sonra müvekkili aleyhine üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığı uydurma bir senet ile müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak ihtiyati haciz ve icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın diğer davalı ile işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek, davacının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E.s. icra takibine konu bonodan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA :Dava dilekçesi davalı ...'e 22.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 08.05.2015 tarihli cevap dilekçesi ile; haksız ve yersiz davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davada taraf olmadığını, müvekkili tarafından senedin diğer davalıya ciro edildiğini, icra takibinden sonra menfi tespit davasında davacı takip borçlusu, davalı ise takip alacaklısı olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın asliye hukuk mahkemesinin iş bölümü alanına girdiğini, davacının aldığı borç karşılığında icraya konu senedi bizzat davalı ve kardeşinin yanında imzalayarak teslim ettiğini, bununla ilgili tanıklarının dinlenilmesini talep ettiklerini, 6.500,00-TL bedelli çekten başka ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine senet imzalayan davacının yaptığı şikayetten vazgeçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalı ... ...'ya 13.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 27.04.2015 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve yersiz olduğunu, bononun kendisine ciro yolu ile ...'den geçtiğini, bonodaki imzanın sıhhatini bilmesinin imkansız olduğunu, iyi niyetli hamil olduğunu, davacı ile diğer davalı ...'in borçtan müteselsilen s...