DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, Takibe konu olan borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu 20.02.2018 tarihli 84.960,00 TL bedelli fatura gereğince davacı müvekkili davalı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davalı yanca yapılan kısmi ödemeler sonrasında kalan bakiye 8.000,00 TL borç tutarı ödenmediğini, yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen davalı/borçlu tarafından bakiye borç tutarının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu borca aykırı davranarak haksız ve kötü niyetli itirazı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/279 KARAR NO : 2021/302
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, Takibe konu olan borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu 20.02.2018 tarihli 84.960,00 TL bedelli fatura gereğince davacı müvekkili davalı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davalı yanca yapılan kısmi ödemeler sonrasında kalan bakiye 8.000,00 TL borç tutarı ödenmediğini, yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen davalı/borçlu tarafından bakiye borç tutarının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu borca aykırı davranarak haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmeyi amaçladığını, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etme gereği duyduklarını, ticari arabuluculuklarda zorunlu arabuluculuk sürecini öngören TTK 5/A maddesi gereğince taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması neticesinde davalı/borçlunun şirketin haksız itirazının iptali ve takibin devamı için mahkemeye başvurma durumu olduğunu, 12.01.2018 tarihli tahsilat makbuzunda belirtilen 5.000,00 TL nin ayrıca tahsil edilmediğini iddia ettiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalı borçlu itirazının iptaline, ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı takibin 8.000,00 TL takip miktarı için kaldığı yerden devamına bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, 12.04.021 tarihli dilekçesinde açılan dava haksız ve hukuk aykırı olup, reddi gerektiğini, fatura konusu borçtan kalan 8.000,00-TL sözleşmede belirlenen miktar fazlası olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasındaki itirazlarında belirttikleri üzere alacaklı sözleşme ile taahhüt ettiği ve faturada belirtilen 20 adet malzemeyi tam olarak teslim etmediğini, 2 tanesi eksik olduğunu, bu husus açıklığa kavuşturulmadığını, açılan davanın reddine, davacı tarafın alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilerek, bu miktarın müvekkiline ödenmesine, Avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan o...