E. 2019/232 K. 2021/389

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/722 KARAR NO : 2021/298

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili oto yedek parça satışı, tamir ve bakımı işleri ile uğraşan bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı tarafa da uzun zamandan beri hizmet verdiğini, müvekkili firma satış, tamir, bakım, onarım hizmetlerini faturalandırmakta ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, dönem dönem taraflar arasında hesap mutabakatı yapılmakta ve kayıtların birbirini tuttuğu tesbit edildiğini, davalı firma, uzun zamandan beri ödeme yapmadığını, davacı müvekkili firma alacaklarını talep ettiğinde, davalı firma tarafından ödeneceği cevabını aldığını, bu konuşma pek çok kere tekrar ettiğini, ancak ödeme bir türlü gerçekleştirilmediğini bunun üzerine ... müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı üzerine takip durduğunu, işbu davayı açmadan önce, yasa gereği arabuluculuk müracaatında bulunduklarını, davalı taraf arabuluculuk sürecine katılmadığını, davalı tarafın itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkili firma, gerek yaptığı satış işlemleri gerekse tamirat, onarım, bakım v.s. hizmetlerini sunmuş ve bunları faturalandırmış, davalı tarafa da tebliğ ettiğini, davalı da bunları kendi defterlerine kaydettiğini, buna rağmen ödemekten kaçındığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiği takdirde iddiaların doğruluğu ortaya çıkacağını, Hatta bu konuda, ticari defter ve kayıtlara göre davacı müvekkilinin davalıdan dava değeri kadar alacaklı olduğuna dair, taraflar arasında mutabakat metni dahi düzenlendiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalının ... müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 65.636,48 TL. üzerinden iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine "30.07.2019 tarihli 65.636,48 TL tutarında Cari Hesap Alacağı açıklamasıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, işbu takiplere karşı süresinde taraflarınca asıl alacak ve ferileri hususunda itiraz edildiğini, davacı tarafça işbu dava ikame edilmiş ise de haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde faturalardan bahsettiğin ve alacağını ona dayandırdığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edils...