Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle ; Davacı tarafça davalıya gönderilen maden cevherinden dolayı davacı tarafça davalıya 26.01.2013 tarihli 75.517,05 TL, 28.01.2013 tarihli 86.402,96 TL, 30.01.2013 tarihli 43.494,56 TL, 31.01.2013 tarihli 43.730,68 TL, 04.02.2013 tarihli 20.965,65 TL bedelli olmak üzere toplam 5 adet faturanın düzenlendiği, bu faturalarla ilgili olarak kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın ayıba ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu ... madenin tamamının 2013 yılı Ocak ayının sonuna kadar davalıya teslim edildiği, TTK'nın 23.maddesi gereğince tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbarının 2 ve 8 günlük süreler içerisinde yapılmasının gerektiği, 2013 yılı Ocak ayının sonuna kadar malların teslimi yapılan davalının bir yandan ödemede...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/466 Esas KARAR NO : 2021/637
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle ; Davacı tarafça davalıya gönderilen maden cevherinden dolayı davacı tarafça davalıya 26.01.2013 tarihli 75.517,05 TL, 28.01.2013 tarihli 86.402,96 TL, 30.01.2013 tarihli 43.494,56 TL, 31.01.2013 tarihli 43.730,68 TL, 04.02.2013 tarihli 20.965,65 TL bedelli olmak üzere toplam 5 adet faturanın düzenlendiği, bu faturalarla ilgili olarak kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın ayıba ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu ... madenin tamamının 2013 yılı Ocak ayının sonuna kadar davalıya teslim edildiği, TTK'nın 23.maddesi gereğince tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbarının 2 ve 8 günlük süreler içerisinde yapılmasının gerektiği, 2013 yılı Ocak ayının sonuna kadar malların teslimi yapılan davalının bir yandan ödemede bulunurken malların teslimi üzerinden 5 ay geçtikten sonra yeterli vasıfları taşımadığı gerekçesiyle itirazda bulunmasının yerinde olmadığından bahisle davacının bakiye alacağının tazmini amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun asgari % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkilinin madencilik sektöründe maden tedarik işi ile iştigal etmekte olduğunu, florid madeni üreten ocak ve firmaları araştırmaya başladığını ve ...'ta kain ... ve ... isimli şahıslarla tanıştığını ve bu şahısların verdiği taahhüde güvenen müvekkilinin, taahhüt edilen değerde cevherin gönderilmesini kabul ettiğini, ... A.Ş'nin talebi üzerine gelen cevherin, yapılan analiz sonucu değerlerinin istenilen oranlardan katbekat düşük olduğunun ... A.Ş tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkili şirketin de durumu derhal davacı şirkete bildirdiği ve bu kapsamda cevher değerinin ölçümü için İzmir ... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, gelinen her aşamanın davalı şirket ve taraflara aracılık yapan ... tarafından derhal karşı tarafa bildirildiği ve davalı tarafından hazırlanan ve aracı ... tarafından karşı tarafa gönderilen 16.02.2013 tarihli mailin ekinde yer alan dosya içerisindeki mevcut sözleşmede cevherin ayıplı olması nedeniyle tarafların ticari ilişkideki yeni durumlarının düzenlendiği, ayrıca 22.02.2013 tarihli mailin ekinde yer alan dosya içerisinde mevcut iade faturasının talebi ve 03.03.2013 tarihli mail ile de durumun tekrardan ...'e iletildiği, durumun en son İzmir .... Noterliği'nin 07.03.2013 tarihli ihtarnamesi ile davacıya...