Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 17.985,90 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu ve dosyanın İzmir .... İcra Dairesi'ne gönderilerek ... Esasına kaydedildiği, ancak davalı tarafça borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle;...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/452 Esas KARAR NO : 2021/288
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 17.985,90 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu ve dosyanın İzmir .... İcra Dairesi'ne gönderilerek ... Esasına kaydedildiği, ancak davalı tarafça borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı, davacı tarafından iddia edilen borcun kaynağının dahi açıklanmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı öncelikle ticari ilişkiyi ispat külfeti altında olduğu, davacı tarafın takibi açmakta haksız ve kötüniyetli olduğu, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde dahi talep edilen alacağın bedelinin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğinden bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde ilk olarak İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 16.05.2019 tarihinde 17.985,90 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabulü sonrasında dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı numarasına kaydedilerek bu dosya üzerinden çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilince süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli raporda; Davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2018-2019 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın dava konusu icra takibini 17.985,90 TL asıl alacak üzerinden başlatmış olduğu, davacı tarafın inceleme konusu yapılan ticari defter kayıtla...