DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ----- bedelli çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete gönderilmek üzere----teslim edildiğini, çekin müvekkiline teslim edilmeden önce ------- aracından çalındığını, ------ müvekkilinin muhasebe biriminin arandığını, dava konusu çekin kendilerinde olduğunu ve ödenmesini istediklerini bildirdiklerini, müvekkil şirketin kayıtlarında böyle bir çekin bulunmadığını, çek görüntüsünün istendiğini ve çekin arka yüzündeki müvekkil şirketin unvanının yazılı olduğu kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını, sahte olduğunu, çekin arkasında cirosu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ----- bedelli çekin keşideci tarafından müvekkili şirkete gönderilmek üzere----teslim edildiğini, çekin müvekkiline teslim edilmeden önce ------- aracından çalındığını, ------ müvekkilinin muhasebe biriminin arandığını, dava konusu çekin kendilerinde olduğunu ve ödenmesini istediklerini bildirdiklerini, müvekkil şirketin kayıtlarında böyle bir çekin bulunmadığını, çek görüntüsünün istendiğini ve çekin arka yüzündeki müvekkil şirketin unvanının yazılı olduğu kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını, sahte olduğunu, çekin arkasında cirosu bulunan davalı firmalarla müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, geçerli ciro silsilesinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı şirketlerin adreslerine yapılan davet mektuplarının iade olduğunu ve ticaret sicil adreslerinin de aynı olduğunun tespit edildiğini, kendilerine ulaşılamadığını, çekin kabulü aşamasında davalı ----- şirketinin sadece kendilerine sunulan evraklarla yetinmemesi, işyeri ve şirket hakkında istihbarat bilgilerini de toplayarak çek arkasındaki şirketlerin gerçekte var olup olmadığının araştırmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, yeterli araştırmada bulunmaması, gerçekte hiç var olmamış bir şirketten sahte imzalı ve kaşeli çek kabul etmesi nedeniyle ağır kusurlu sayılması gerektiğini, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçerek tedavüle çıkarıldığını, ayrıca çek üzerindeki müvekkil şirkete ait olmayan kaşe ve sahte imzalara ilişkin -------- soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu çek hakkında öncelikli teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek bir teminat mukabilinde çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava tarihi itibariyle müvekkili aleyhine başlatılmış bir icra takibi var ise teminat olarak yatırılan paranın davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesini, muhtemel icra takiplerinin iptalini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile, müvekkil şirketin davaya konu çeke ilişkin olarak davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, usul ve esastan reddi gerektiğini, müvekkilinin ----- hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında müşterilerinin faturalı alacaklarını ve bu alacaklarına istinaden verilen kı...