DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ----ilişki sebebiyle müvekkile ---- numaralı fatura ile --- bedelli fatura---- sıra numaralı faturayı keşide edip müvekkil şirkete verdiğini, Bu faturalardan --- düzenleme tarihli 23.600,00 TL --- münderecatı müvekkile teslim edildiğini, 713.900,85 TL/ KRŞ bedelli çekin münderecatı müvekkile hiçbir şekilde teslim edilmediğini, Müvekkilde her iki fatura karşılığında ---- bedelli----- çeklerini keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, Davalı şirketin fatura münderecatını teslim edemeyince karşılıklı anlaşma ile kendilerine ----- açıklamalı fatura keşide edilip teslim ettiğini, karşılığında...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 Esas KARAR NO : 2021/930
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ----ilişki sebebiyle müvekkile ---- numaralı fatura ile --- bedelli fatura---- sıra numaralı faturayı keşide edip müvekkil şirkete verdiğini, Bu faturalardan --- düzenleme tarihli 23.600,00 TL --- münderecatı müvekkile teslim edildiğini, 713.900,85 TL/ KRŞ bedelli çekin münderecatı müvekkile hiçbir şekilde teslim edilmediğini, Müvekkilde her iki fatura karşılığında ---- bedelli----- çeklerini keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, Davalı şirketin fatura münderecatını teslim edemeyince karşılıklı anlaşma ile kendilerine ----- açıklamalı fatura keşide edilip teslim ettiğini, karşılığında da çeklerin iadesinin kararlaştırıldığı halde bugüne kadar davalı tarafça iade işlemi yapılmadığını ve---- ----- dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi hakkında İcra Ceza Mahkemesine karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu,---- mutabakatta müvekkil şirket davalı taraftan 713.900,85 TL /KRŞ alacaklı göründüğünü, Çeklerin iade edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin haciz tehditlerine müdürü de ceza tehdidine maruz kaldığını, Müvekkil aleyhine ---- sayılı dosya ile karşılıksız çek davası açıldığını, --- kullandığı kredilerin teminatına karşılık olarak müvekkile ait --------çeki cirolayıp verdiğini beyanla, Öncelikle iş bu davanın ---- dosyası ile birleştirilmesine, Taleplerinin kabulü İle müvekkillerin davalı tarafa dava konusu çek için borçlu olmadığının tespitini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ---- müvekkil --- imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında firmaya kullandırılan krediye ilişkin olarak ödendiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere borçlu firmadan dava konusu muhtelif tarih ve tutarlarda çekler alındığını, kredi borçlusu firmanın belirlenen vadelerde kredi borcunun ödememesi üzerine firmanın hesaplan kat edilerek müvekkil banka alacaklarının tahsili için borçtan sorumlular hakkında muhtelif icra takipleri başlatıldığını, dava dilekçesinde belirtilen; ----- icra takibi başlatıldığını, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davaya konu icra takibi--- dosyası ile başlatıldığını, müvekkil bankanın yerleşim yerinin --- olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazımızın kabulü gerektiğini, borçlu olmadığının tespitini isteyen davacıların bir dönem ticari ilişki içine girdiği dava dışı ---...