E. 2019/927 K. 2021/305

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/927 Esas KARAR NO: 2021/305 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2019 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket makine satışına karşılık dava dışı çek keşidecisi --- firmasından ---- çeki ve başkaca çekleri teslim aldığını, bahse konu çeklerin kaybolduğunu, dava konusu ----tarafından ----- sayılı dosyası İle icra takibine konu edilerek icra takibi başlatıldığını, fakat müvekkili şirketin ne davalı ---- herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, davalı ---- yetkilisi olduğunu, diğer davalı ----- yakın akrabası olduğunu, davalılar çeki kötü niyetli olarak ele geçirildiğini ve kendi aralarında ciro silsilesi oluşturarak müvekkilin yasal defîlerini engellemeye çalıştıklarını, müvekkili şirket ----- dosyası ile çek iptal davası açtıklarını, çekler hakkında ödemeden men yasağı konulduğunu, dava konusu çek davalı ----- tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından ödemeden men yasağı çekin arkasına şerh düşüldüğünü, davalı şirketin ödemeden men yasağı olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı şirket yetkili hamil olmayıp kötü niyetli olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ---------- bedelli çeke ilişkin müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadı ile müvekkile verilmesine, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına ödeme yapılması halinde ödenen bedellerin davalılardan alınıp müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle: Davacı bir başka davada çekin kaybolduğunu öne sürerek iptalini talep etmişse de çekin kaybolmadığı ve çekin bankaya ibraz editdiği anlaşıldığından diğer davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini, ödemeden men yasağının kaldırılacağının ortada olduğunu, ödemeden yasaklanan çekin icra takibine konu edilmesini engelleyen bir düzenleme mevcut olmadığını, çekin arka yüzünde davacının kaşesinin ve cirosunun olduğu görüldüğünü, basiretli bir tacirin devretmeyeceği çeki cirolaması hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, davacı şirket ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen ciranta ---- ilişkisi bulunmadığını ile sürmüşse de bu savunma şahsi defi olup davalı müvekkil şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, şahsi definin muhatabı ancak davalı --- olabileceğini, davalı --------müvekkil şirketin yetkilisi olduğunu, davaya konu çekin diğer davalı ---- şirkete olan sermaye taahhüdüne istinaden müvekkile devredildiğini, davalı ciranta ---- davalı müvekkil şirket arasındaki alacak ilişkisi geçerli ve hukuki sebebe dayanmadığını, davalı müvekkil şirketin dav...