E. 2019/131 K. 2021/281

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2021/281 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil hakkında----- dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişmiş olduğunu, müvekkilinin, şikayet süresini kaçırmış olduğundan söz konusu icra takibi müvekkil hakkında kesinleşmiş olduğunu, icra takibine dayanak, ---- bedelli bonoda bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkili, davalı şirkete böyle bir kambiyo senedi dolayısıyla hiç borçlanmamış olduğunu, işbu dava açılmadan önce, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereğince, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve davalı şirket ile yapılan görüşme anlaşamama tutanağı düzenlenememiş olduğunu, takibe dayanak, bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun bilirkişi marifetiyle yapılacak imza incelemesi sonucunda sabit olacağını bu sebeple, İcra ve İflas Kanunun 72.Maddesi gereğince menfi tespit davasını açma gereği duyduklarını belinterek; davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile davacıya ait----- yılından bu yana süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, dilekçe ekinde mevcut fatura ve cari hesap tablosundan anlaşılacağı üzere, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından müvekkili şirketten mal satın alınmış olduğunu, borcunun bir kısmını kredi kartı ile ödeyen davacının borcunun kalan kısmı için davalı müvekkili şirkete ---- bedelli bono vermiş olduğunu, davacının söz konusu bonoyu vade tarihinde ödememiş olması nedeniyle----tarafından kendisine protesto çekilmiş olduğunu, davalı müvekkili şirkete olan borcunu kendisine çekilen ödememe protestosuna rağmen ödememekte ısrar eden davacı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı tarafın takibe konu söz konusu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olduğunu, davacı söz konusu bonoyu davalı müvekkili şirkete olan ticari borcunu ödemek amacıyla vermiş olduğunu, dolayısıyla bono üzerindeki imzanın sahteliği yönündeki iddiaların davalı müvekkili şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, zira davacı ve davalı müvekkili şirkete ait ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişki ve davacının davalı müvekkili şirkete borçlu olduğu hususunun tespit edileceğini, davacının cari ilişkisinin devam etmiş olduğunu ticari işletme davacının eşi tarafından işletilmekte olduğunu, davacının muvafakatı ile açılmış bir işyerinde cari ilişkiye il...