Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, bu bağlamda Trabzon Havalimanı Temizlik Hizmeti alımı işinin davalı şirkete 01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arasında ihale edildiğini, davalı şirketin istihdam ettiği dava dışı işçilerin bir kısmının kıdem tazminatlarım talep etmeleri üzerine davacı kurum tarafından kıdem tazminatlarının ödendiği, yapılan ödemelerin ve dava dışı işçilerin Havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın hesaplanarak gösterildiğini, Yargıtayın istikrar kazanan kararlarında, aralarındaki...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/541 Esas KARAR NO : 2021/555
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :16/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, bu bağlamda Trabzon Havalimanı Temizlik Hizmeti alımı işinin davalı şirkete 01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arasında ihale edildiğini, davalı şirketin istihdam ettiği dava dışı işçilerin bir kısmının kıdem tazminatlarım talep etmeleri üzerine davacı kurum tarafından kıdem tazminatlarının ödendiği, yapılan ödemelerin ve dava dışı işçilerin Havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın hesaplanarak gösterildiğini, Yargıtayın istikrar kazanan kararlarında, aralarındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle hizmet alımı ihalelerinden kaynaklı olarak asıl işveren sıfatındaki idarelerin işçilere ödemek durumunda kaldıkları işçilik alacaklarından asıl sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğunu ve her bir yüklenicinin kendi çalışma süresine isabet eden işçilik alacağı ödemelerinden idareye karşı sorumlu olduklarının ortaya konulduğunu, konu hakkında davalı şirketle davacı idare arasında dava şartı arabuluculuk süreci takip edilmiş ise de yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığıni, davalı şirketin Havalimanında çalıştığı dönemi itibariyle sorumlu olduğu kıdem tazminatı ödemelerinin toplamı fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 10.706,02-TL olarak hesaplandığı, bu meblağdan davalı şirketin davacı kurum nezdinde bulunan 2.401,60-TL nakit teminatının mahsup edilerek tahsil edildiği, davacı kurumun bu ödemeler nedeniyle davalı şirketten bakiye 8.304,42-TL alacağı kaldığının hesaplandığı, bu itibarla davalı şirket ile idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay kararları gereğince, dava dışı işçilere ödenmek durumunda kalman toplam kıdem tazminatından Havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.304,42-TLnin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurumun iddialarını kabul etmiş olmamakla birlikte talep ettiği dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacı kurum ile imzalanan 01.01.2015-30.03.2015 ile 01.04.2015-30.06.2015 dönemlerini kapsayan hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazmina...