Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların yönetimde oldukları dönemde ... Mühendislik Ltd. Şti ile kooperatifin inşaatı konusunda sözleşme akdettiklerini, daha sonra söz konusu işteki eksik ve kusurların tespit edildiğini, sözleşme bedeli olan 90.000-TLnin tamamının ödendiğini, bu ödeme yapılırken 10.000-TLlik bononun yüklenici şirketten geri alınmadığını, bedeli ödenmiş ancak geri alınmamış bu bononun dava dışı şirket tarafından üçüncü kişilere ciro edildiğini, kooperatifin cebri icra tehdidi altında işbu bonoyu ödemek zorunda kaldığını, yöneticilerin bedeli ödenmiş bonoyu geri almamaları sebebiyle kooperatifin zarara uğradığını, bu sebeplerle cebri icra tehdidi altına ödenen 10.000-TL ile eksik ve kusurlu işler bedeli olan 11.428,11-TLnin avans faiziyle birlikte tahsiline karar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/537 KARAR NO : 2021/618
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/06/2007 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların yönetimde oldukları dönemde ... Mühendislik Ltd. Şti ile kooperatifin inşaatı konusunda sözleşme akdettiklerini, daha sonra söz konusu işteki eksik ve kusurların tespit edildiğini, sözleşme bedeli olan 90.000-TLnin tamamının ödendiğini, bu ödeme yapılırken 10.000-TLlik bononun yüklenici şirketten geri alınmadığını, bedeli ödenmiş ancak geri alınmamış bu bononun dava dışı şirket tarafından üçüncü kişilere ciro edildiğini, kooperatifin cebri icra tehdidi altında işbu bonoyu ödemek zorunda kaldığını, yöneticilerin bedeli ödenmiş bonoyu geri almamaları sebebiyle kooperatifin zarara uğradığını, bu sebeplerle cebri icra tehdidi altına ödenen 10.000-TL ile eksik ve kusurlu işler bedeli olan 11.428,11-TLnin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde; Genel kurul tarafından yönetimin ibra edildiğini, yönetime ..., ... ve ... isimli kişilerin geldiğini ve mükerrer ödemenin bu dönemde yapıldığını sonradan öğrendiklerini, kendilerinin bu ödeme ile ilgilerinin bulunmadığını savunarak kendileri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... vekili, ödemeler sırasında verilen senetlerin alındığını fakat dava konusu senedin ... Mühendislikte kaldığını, bu senet sebebiyle kooperatife zarar gelmemesi için üyelerin ısrarıyla müvekkilinin ödemeyi kendi cebinden yaptığını, davacı kooperatifin bu parayı daha sonra parça parça müvekkiline ödediğini, ödemenin yönetim kurulunun izni ve bilgisi dahilinde yapıldığını, daha sonra ... Mühendislik aleyhine her türlü hukukî yola başvurulduğunu, müvekkilinin genel kurulda ibra edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, genel kurul kararı alınmış, sonradan denetçilerden vekalet sunulması sağlanmıştır. Kooperatif defter ve kayıtları da incelettirilmek suretiyle iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. İlk bilirkişi kurulu; yöneticilerin kooperatifi kasıtlı olarak zarara uğratmasının sözkonusu olmadığını bildirmiştir. İkinci bilirkişi kurulu; davalıların, yüklenici firmanın eksik ve kusurlu işleri nedeniyle tesbit yaptırdıklarını, ihtarname keşide ettiklerini, nihayet dava açtıklarını, eksik ve ayıplı iş zararında doğrudan bağları ve kusurları olmadığını, bu kalem zarardan sorumlu olmamaları gerektiğini, mükerrer ödenen 10.000,00 TL bono bedeli için kusurlu olduklarını, ancak kimin ödemeyi yaptığının, kusurlu olduğunun tesbit edilemediğini, bu nedenle mükerrer ödenen 10.000,00 TL için müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini bildirmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇ...