E. 2018/496 K. 2021/313

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/496 Esas KARAR NO : 2021/313

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temsilcisi dava dilekçesinde özetle: ...'ın 90 yaşında olduğunu, Ankara'nın ünlü Talip Mağazalarının sahibi olduğunu, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığını, iradesinin karar vermeye ehliyetli olmadığını, hakkında da vesayet davası açıldığını öğrenen ara sıra bakımını yapan kadının davalının eşi olduğunu, ...'ın hastalığından faydalanarak davalının ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile senede dayalı olarak 58.620,00 TL lik takip başlattığını, Adli Tıp Kurumundan alınan raporla davacının maddi yönden istismar edilmesinin mümkün olduğunun belirlendiği, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hastalığı ve yaşlılığı nedeniyle iyi göremediğini, yazılanı zar zor okuduğunu, etrafındakilere çok kolay bir şekilde inandığını, davalının bu durumdan istifade ederek takip konusu senedi aldığını beyanla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Borçlusu ..., alacaklı ... olan 15/02/2015 tanzim tarihli senet hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyasında imzaların ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, CBS tarafından başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının akli dengesinin senet tanzim edilirken yerinde bulunduğunu, ...'ın 08/07/2018 tarihinde öldüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava açılmadan önce müteveffa davacı Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında verilen karar ile kısıtlanmış ... kısıtlıya temsilci olarak atanmıştır. Ayrıca 06/07/2018 tarihinde temsilciye dava konusu takibe karşı gerekli davayı açmak üzere izin ve yetki verilmiştir. Davacı ... dava açıldıktan 2 gün sonra 08/07/2018 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak ... ve ... kalmıştır. 24/12/2018 tarihli celse de mirasçılar tarafından vekil olarak atanan avukat beyanında mirasçı ...'ın mirası reddettiğini beyanla davaya sadece mirasçı ... yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile diğer mirasçıların mirası reddettiği geriye sadece ...'ın mirasçı olarak kaldığı tespit edilip tüm payın ...'a ait olduğuna karar verilmiştir. Mahkememizin 06/09/2018 tarihli ara kararı ile ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası için icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İcra Müdürlüğü'nün müzekkeremize verdiği cevapta tedbir kararının uygulandığı ve bu nedenle haciz işlemlerinin yapılmadığı belirlenmiştir. Ankara CBS'nin ... soruştur...