Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın temizlik hizmeti alım işi yüklenicileri şirketler bünyesinde temizlik işçisi olarak 18/07/2000 - 31/07/2017 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı işçi ...'in 31/07/2017 tarihinde emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını ve kendisine müvekkil Bankanın ... Bölge Müdürlüğü'nün 24/08/2017 tarih ve ... sayılı makam oluru üzerine 42.730,65 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile müvekkili banka arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun açıkça düzenlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 42.730,65 TL'sının ödeme tarihi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/838 Esas KARAR NO:2021/279
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2018 KARAR TARİHİ:07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın temizlik hizmeti alım işi yüklenicileri şirketler bünyesinde temizlik işçisi olarak 18/07/2000 - 31/07/2017 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı işçi ...'in 31/07/2017 tarihinde emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını ve kendisine müvekkil Bankanın ... Bölge Müdürlüğü'nün 24/08/2017 tarih ve ... sayılı makam oluru üzerine 42.730,65 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile müvekkili banka arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun açıkça düzenlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 42.730,65 TL'sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında akdedilen sözleşmede davacı kuruma ait ihalenin yüklenildiğini ve ihalenin yerine getirildiğini, akdedilen sözleşmeye göre müvekkil şirketin işçilere karşı sadece maaşlarını ödeme borcu altına girdiğini, kıdem tazminatının bu kapsamda olmadığını, ayrıca bahsi geçen sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını, dava dışı işçi ...'in davacı kurumda 18/07/2000 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirkette çalışma süresinin ise 01/02/2013 ile 31/12/2013 arasında olduğunu, bu hususlar göz önüne alındığında dava dışı işçinin önceden beri davacı kurum bünyesinde istihdam edildiğinden dolayı ilgili madde hükmündeki tanım gereği teknik anlamda bir alt işveren ilişkisi kurulmadığını ve bu sebepten ötürü müvekkili şirketten alt işverenin sorumluluğuna tabi olan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin beklenemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dışı işçinin davacının işçisi olması dolayısıyla davalı müvekkili tarafından zaruri sigortalanarak çalıştırıldığını, ancak işçilerle ilgili tüm yetki ve sorumluluğunun asıl işveren olması dolayısıyla davacıda olduğunu, 6552 sayılı torba yasa ile 4857 sayılı İş Kanununda yapılan değişiklikler ile kıdem ve ihbar tazminatlarından asıl işveren olan kurumların sorumlu olduğu hükme bağlandığını, bu hükmün davanın tarihi itibariyle yasadan sonra açılmış olması nedeniyle huzurdaki dava da uygulanması gerektiğini, mahkemece kabul görmemesi halinde ise davacı kurumun d...