Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi bayisi tarafından 2017 model, ... model, ... marka aracın 0 km olarak 149.505,50 TL karşılığında müvekkili şirkete satıldığını, aracın alındığı davalı ... ... şirketi bayisinden müvekkili şirket tarafından araca birtakım orijinal aksesuarların eklenerek parçaların araca monte edilmesinin talep edildiğini, aksesuarlarla ilgili müvekkili şirkete 30.000,00 TL ek fatura çıkarıldığını, müvekkili tarafından bu tutarın ödendiğini ve aksesuarların takılması için aracın davalı ... ... şirketine 09/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı ... ...'in değişen lastiklerin ve jantlarında müvekkiline teslim edileceğini belirttiğini ancak aracın orijinal lastikleri ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/441 Esas KARAR NO:2021/1029
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2018 KARAR TARİHİ:29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi bayisi tarafından 2017 model, ... model, ... marka aracın 0 km olarak 149.505,50 TL karşılığında müvekkili şirkete satıldığını, aracın alındığı davalı ... ... şirketi bayisinden müvekkili şirket tarafından araca birtakım orijinal aksesuarların eklenerek parçaların araca monte edilmesinin talep edildiğini, aksesuarlarla ilgili müvekkili şirkete 30.000,00 TL ek fatura çıkarıldığını, müvekkili tarafından bu tutarın ödendiğini ve aksesuarların takılması için aracın davalı ... ... şirketine 09/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı ... ...'in değişen lastiklerin ve jantlarında müvekkiline teslim edileceğini belirttiğini ancak aracın orijinal lastikleri ve jantlarının müvekkiline iade edilmediğini, bunun talep edildiğinde ise değişen lastiklerin tutarını aksesuarların toplam tutarından düştüklerini ifade ettiklerini, taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığını, araca yeni takılan aksesuarların montesinden memnun olmadıklarını ve aksesuarların yan sanayi olduğunu öğrendiklerini, 23/06/2017 günü hem müvekkili şirket çalışanının hem de trafiktekilerin can güvenliğini tehdit edecek olay yaşadıklarını, yeni takılan spot lambalarına elektrik veren kablonun gevşediğini ve bunun tehlikeye mahal verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, üretici ve ithalatçı sıfatını haiz müvekkili şirketin davacı tarafın iddialarına konu aksesuarların üretimini yapmadığını ve tedarikini sağlamadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisine girmediğini, müvekkilinin aksesuarlar ve bunların montajına ilişkin herhangi bir işlemi ve iş emri bulunmadığını, bu nedenlerle herhangi bir tazminat sorumluluğunun doğmayacağını, davacıların iddialarını ispatlamasının gerektiğini, davacının değişen lastik ve jantların davacıya iade edileceğinin bildirilmesine karşın iade edilmediği yönündeki iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... Dış Tic ve Oto San Ltd Şti vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'in davaya konu aracı davacıya tam ve eksiksiz olarak sattığını, davacının araca bazı ek donanım ve aksesuarlar taktırmak istediğini, davacının seçtiği aksesuarların satışının diğer müvekkili ... şirketi tarafından yapıldığını, satış bedellerinin davacıya bildirildiğini ve davacının kabulü sonrasında ilgili faturanın düzenlendiğini, ...