DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 BİRLEŞEN ---- SAYILI DAVADA: DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 BİRLEŞEN ---- SAYILI DAVADA: DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, davalı şirketin -------- sunulan-----yılına ait faaliyet raporunun eksik, hatalı ve yanıltıcı olduğunu, binalço ve kâr-zarar hesaplarının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1015 Esas KARAR NO: 2021/210 ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 BİRLEŞEN ---- SAYILI DAVADA: DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 BİRLEŞEN ---- SAYILI DAVADA: DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, davalı şirketin -------- sunulan-----yılına ait faaliyet raporunun eksik, hatalı ve yanıltıcı olduğunu, binalço ve kâr-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin kararın da eksik, hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, -----kurulu üyelerine TTK'nin 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin ----- numaralı kararın -----kurulu üyeleri ibra edilmeden oy kullanmaları nedeniyle kanuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı------- numaralı kararların TTK'nın 449.maddesi uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasını, şirkete özel denetçi tayini isteminin --- reddi nedeniyle şirkete özel denetçi atanmasını, ----- numaralı kararların TTK 445.madde uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----Vekili cevap dilekçesinde özetle, hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının şirketin finansal durumunun sunumuyla ilgili iddialarının hiçbir şekilde gerçekleri yansıtmadığını, davacının iddialarının tamamıyla soyut olduğunu, somut olaya ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğini, söz konusu davaların açılmasında davacının menfaati olmadığını, davacı pay sahibinin TTK 437.madde hükmüyle kendisine tanına bilgi alma hakkını eksiksiz bir şekilde kullanmak hakkını haiz olduğunu, reddedilen soruları ise TTK 437.madde kapsamına girmeyenlerden ibaret kaldığını, cevapların tatmin edici ya da tam olmadığı şeklindeki iddiaların somut gerçekliği yansıtmadığını, şirketin finansal tablolarında hiçbir usulsülük bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın usulden reddini, somut olayın şartlarının -------kurulun kar dağıtmama kararını haklı çıkarmakta olduğunu, söz konusu kararın kanuna uygun olduğunu, şirket yöneticilerinin alacağı ödemelerin şirketin güncel mali durumu da göz ö...