Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ------- yılında bir aile şirketi olarak kurulduğunu, dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı ------ yılında --------- ile davacı kardeşlerin ve davacı --------- iki oğlu -------- şirkette ortak olarak bulunduklarını, şirketin ekonomik sıkıntılarına çözüm bulmak amacıyla --------- tarihli ------- şirket adına kayıtlı ---------m2 yüz ölçümlü bağ ve tarla vasfındaki taşınmazın satışına ve bedelinin şirket sermayesine ilâve edilmesine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın------- tarihinde müvekkilleri tarafından --------- satın alındığını, bedelin şirket sermayesine eklendiğini, ancak daha sonra ------- tarafından satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle --------- Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1019 Esas KARAR NO : 2020/323 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 25/10/2005 BİRLEŞEN DAVA --------------- SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:06/04/2006 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ------- yılında bir aile şirketi olarak kurulduğunu, dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı ------ yılında --------- ile davacı kardeşlerin ve davacı --------- iki oğlu -------- şirkette ortak olarak bulunduklarını, şirketin ekonomik sıkıntılarına çözüm bulmak amacıyla --------- tarihli ------- şirket adına kayıtlı ---------m2 yüz ölçümlü bağ ve tarla vasfındaki taşınmazın satışına ve bedelinin şirket sermayesine ilâve edilmesine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın------- tarihinde müvekkilleri tarafından --------- satın alındığını, bedelin şirket sermayesine eklendiğini, ancak daha sonra ------- tarafından satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle --------- Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali davası açıldığını, mahkemece "işlemin gerçek değerinin altında yapılmış olması" sebebiyle satışın iptaline ve gayrimenkulün şirket adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle anılan bedelin -------- baz alınmak suretiyle uyarlanarak müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, buna göre iade edilecek bedelin ------- ulaştığını, ayrıca munzam zararın da doğduğunu ileri sürerek, ----- ve munzam zarar olarak şimdilik ---------- dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satışın iptali kararının kesinleşmesinden sonra tapunun ---------tarihinde şirket adına geçirildiğini, ortaklarının kardeş olduklarını, yapılan uzlaşma görüşmelerinde; uyarlamanın doğru olmadığının,------------ tarihinden bu güne kadar gayrimenkule ait olup davacılar tarafından alınan yaklaşık ------ tutarındaki kira bedelinin hesaba katılmasının gerektiğinin izah edildiğini, bilirkişilerce satış bedeline ilişkin ---------- yılı sonuna kadar atıl halde kasada kaldığının belirlendiğini, bu nedenle fiktif bir işlemin olup olmadığının ele alındığını, şirket sermayesinin --------- çıkarılması sırasında --------- hisseye sahipken---------- gibi bir oranlama ile az hisse verildiğini savunmuş, davada talep edilen meblâğın kabul edilemeyeceğini bildirmiş, ayrıca karşı dava açma ve yeni belge sunma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. FERİ MÜDAHİLİN ASIL DAVADAKİ BEYANININ ÖZETİ : Feri müdahale talebinde bulunan ----------- vekili ---------- havale tarihli dilekçesinde özetle; davacıların ortaklar kurulu toplantısı yaparken müvekkilini çağırmadıklarını, satış kararı alınmadan bir hafta önce taşınmazı satın almak için iş takipçisine vekâletname verdiklerini, gayrimenkulü gizlice bedel ödemeksizin üzer...