Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'in, davacı şirketin kuruluşunda 4 aylığına yetkilisi ve eski ortağı olduğunu,--------- şirket ortaklığından çıktığını, imza yetkisinin de elinden alındığını, davalının ortaklıktan çıktıktan sonra eski tarihliymiş gibi davaya konu Üsküdar ---- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına konu-------- tanzim, 15.09.2002 ödeme tarihli 260.000 USD miktarlı senedi diğer davalı ----- verdiğini, davalı ----- savcılıktaki ifadesinde bu senedi ----- yılında öz sermaye olarak aldığı 260.000 USD'ye karşılık diğer davalıya verdiğini beyan ettiğini, ancak bu paranın davacının kayıtlarında yer almadığını, buna göre paranın davalı ...-------uhdesinde kaldığını, bu nedenle davacının Üsküdar----- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1087 Esas KARAR NO : 2020/432
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/11/2005 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'in, davacı şirketin kuruluşunda 4 aylığına yetkilisi ve eski ortağı olduğunu,--------- şirket ortaklığından çıktığını, imza yetkisinin de elinden alındığını, davalının ortaklıktan çıktıktan sonra eski tarihliymiş gibi davaya konu Üsküdar ---- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına konu-------- tanzim, 15.09.2002 ödeme tarihli 260.000 USD miktarlı senedi diğer davalı ----- verdiğini, davalı ----- savcılıktaki ifadesinde bu senedi ----- yılında öz sermaye olarak aldığı 260.000 USD'ye karşılık diğer davalıya verdiğini beyan ettiğini, ancak bu paranın davacının kayıtlarında yer almadığını, buna göre paranın davalı ...-------uhdesinde kaldığını, bu nedenle davacının Üsküdar----- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasına konu ----- tanzim, -------- miktarlı senetle ilgili olarak borçlu olmadığına, senedin davacı açısından iptaline, senedin ..---- şahsi borcu olduğuna, %40'tan aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı şirkete borç verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin eski ortağı olan davalı tarafından davacı şirket düzenlenen ve diğer davalıya verilen senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının 12/02/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 12/05/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın HMK'nin 150. maddesi uyarınca 12/05/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 5.417,00 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 5.362,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- 13/1.maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..----- verilmesine, 5- HMK'nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyi...