Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1106 · K. 2020/653
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1106 K. 2020/653

E. 2017/1106K. 2020/65327 Kasım 2020
teminat mektubutahkimalacağın temlikitanıma ve tenfizşekil şartıbanka teminat mektububozma kararıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, ----tarihli---- Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde, davalının, dava dışı -----tarihinde gemi yapım sözleşmesi akdettiği, dava dışı -------- sözleşmeden doğan alacağının teminat mektubu kısmına tekabül eden kısmını ------ tarihinde davacı --- temlik ettiğini, sonrasında sözleşmenin ----- tarafından feshedildiğini, davalının, temlik eden------------ prosedürü başlattığını, yapılan yargılama sonucunda hakem heyeti tarafından verilen --- tarihli hakem kararı ile 2"davalı tarafından---- tarihinden ödeme gününe kadar -----------ödemeleri için yayımlanan günlük ------oranında işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte tahsiline, anılan miktar karar tarihinden itibaren ---- gün içinde ödenmediği taktirde, karar tarihinden itibaren ödeme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1106 Esas KARAR NO: 2020/653 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 12.05.2017 KARAR TARİHİ: 27.11.2020 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, ----tarihli---- Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde, davalının, dava dışı -----tarihinde gemi yapım sözleşmesi akdettiği, dava dışı -------- sözleşmeden doğan alacağının teminat mektubu kısmına tekabül eden kısmını ------ tarihinde davacı --- temlik ettiğini, sonrasında sözleşmenin ----- tarafından feshedildiğini, davalının, temlik eden------------ prosedürü başlattığını, yapılan yargılama sonucunda hakem heyeti tarafından verilen --- tarihli hakem kararı ile 2"davalı tarafından---- tarihinden ödeme gününe kadar -----------ödemeleri için yayımlanan günlük ------oranında işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte tahsiline, anılan miktar karar tarihinden itibaren ---- gün içinde ödenmediği taktirde, karar tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçecek süre için toplam tutar üzerinden davalının yıllık %4,5 oranında ve oransal olarak üç aylık periyorlarla hesaplanıp eklenecek bileşik faiz ödemesine, davalının ---------tersanesinde bulunan -------karar verilerek tahkimin ----- sonuçlandığını, sonrasında alacaklı ----tarafından kapatılan ---- sayılı dosyasında tenfiz davası açıldığı, Mahkemenin devredildiği----------------- tarih, -------------- karar sayılı ilamla "davacı tarafın ödediği peşinat karşısında aldığı banka teminat mektubu ile haklarını 3. Şahsa temlik ettiği ve temlik alanın banka aracılığı ile teminat mektubunun bedelinin ödenmesi için bu bankaya yazı yazdığı anlaşılmaktadır.... Teminat mektubundaki hakkın temliki hakem kararına konu alacağın temliki niteliğinde olduğundan yazılı yapılmış olmakla şekil şartına uymuş olduğundan davacı tarafın davaya konu alacak üzerinde bir hakkı kalmamıştır. Bu husus dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle dava şartının giderilmesi de mümkün olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, --- tarafından bu kısmi ret kısmının temyiz edildiği, ancak -------- sayılı kararı ile kısmen onandığını, bu kararla alacağın mahkeme hükmü ile sabit hale geldiğini, bu nedenlerle ------ tarihli hakem kararının --- ve faizinin davalıdan tahsilinin kısmen tenfizine, ----- tarihinden ödeme tarihine kadar ---------- ödemeleri için yayımlanan günlük--------- oranında işleyecek sözleşmesel faizi ve karar tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçecek süre için toplam tutar üzerinden davalının yıllık %4,5 oranında ve oransal olarak üç aylık periyorlarla hesaplanıp bileşik faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını ayrıca yabancı tahkim kararlarının tenfizi ba...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/113 · K. 2020/613

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1089 · K. 2020/304

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1087 · K. 2020/432

18 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1410 · K. 2021/407

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/646 · K. 2021/394

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/993 · K. 2019/499

30 Nisan 2019