E. 2016/365 K. 2021/388

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/365 KARAR NO : 2021/388

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ...'ün, diğer davacı şirketin sahibi olduğunu, müvekkili ...'ın cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere diğer davacı müvekkil şirketten olan alacakları için ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu, 27.300,00 TL bedelli ve 23/02/2016 ödeme tarihli çeki şirket adına keşide ettiğini, müvekkili ...'ın şahsına kredinin teminatı olarak bankaya ibraz etmek için çeki ciro edip, kendi uhdesinde tuttuğunu, bu esnada çekin kaybolması üzerine haksız icra takibi ile karşılaşmamak adına önlem alarak İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açarak ve teminatını da yatırarak ödeme yasağı kararı aldığını, dava konusu yapılan çek ile ilgili olarak müvekkili davacılar hakkında girişilen herhangi bir icra takibi bulunmadığından ve dolayısıyla herhangi bir şüpheli de tespit edilemediğinden savcılığa şikayette bulunulmadığını, ancak 16/03/2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edildiğini ve kaybolan çekin davalı ... tarafından icra takibine konu yapıldığını, borçlu olarak da davacı müvekkillerinin gösterildiğini, bunun üzerine davalılar hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan İzmir CBS'ye şikayette bulunulduğunu, yapılan şikayet ile davalılar hakkında ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin davalıları tanımadığını, ticari ya da adi borç ilişkisinin bulunmadığını bu nedenle icra takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 30.163,51 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı müvekkilinin, diğer davalı ...dan olan alacağına mahsuben almış olduğu dava konusu çek hakkında açılan işbu davanın gerek davanın usuli şartları taşımaması, gerekse davalı müvekkilin iyiniyetli olması sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu çekin ... elindeyken kaybedildiğinin iddia edildiği, hal böyle iken, iş bu davada çek keşidecisi olan ....nin davacı sıfatının bulunmadığını, bu sebeple davanın, bu davacı yönünden husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin yetkili hamil olup, dava konusu çeki iyiniyetle iktisap ettiğini, davalı müvekkilinin, yukarıda da belirtildiği üzere, diğer davalı ...dan olan alacağına mahsuben teslim aldığı ve davacılar taraf...