DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, sözleşmeden ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini, oysa müvekkilinin borçlu firmaya aydınlatma sistemi kurup faturasını düzenlediğini ve hizmet bedelini alamadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin Ankara mahkeme ve İcra müdürlükleri olduğunu, yanlar arasında malın teslim yerinin Ankara olup bu evrakın borçlu tarafından da kaşelendiğini, açıklanan nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/360 Esas - 2021/235 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2018/360 KARAR SAYISI : 2021/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, sözleşmeden ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini, oysa müvekkilinin borçlu firmaya aydınlatma sistemi kurup faturasını düzenlediğini ve hizmet bedelini alamadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin Ankara mahkeme ve İcra müdürlükleri olduğunu, yanlar arasında malın teslim yerinin Ankara olup bu evrakın borçlu tarafından da kaşelendiğini, açıklanan nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından teslim alınan herhangi bir iş veya imza karşılığı teslim edilmiş bir fatura bulunmadığını, öncelikle yetkili icra dairesinde yapılan bir takip de olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının 6.909,39 TL'lik iddia ettiği miktarın kabul edilmediğini, böyle bir hizmetin kendilerine verilmediğini, işin fiyat teklifi aşamasında fiyat miktarı anlaşılınca devam edilmeden şifahi olarak feshedildiğini, davacının teslim ettiği bir iş olmadığı gibi takibin dayanaksız olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve bu konuda tanık dinletmek istediğini de bildirmiş davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir . GEREKÇE: Dava, hizmet bedelinden kaynaklı faturalandırılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir . ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.932,74 TL cari hesap alacağı dayanak yapılmak suretiyle bu miktar asıl alacağın tahsili için 14/02/2018 tarihinde icra takibine geçildiği, borçlu şirketin yasal süresinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür. İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazlar mahkememizin 06/11/2018 tarih ve 1/b maddesinde yazıldığı haliyle HMK'nun 10. ve BK'nun 86. madde hükümleri uyarınca bir kısım alacağın tahsili isteğine ilişkin işbu itirazın iptali davasında davacı alacaklının ikameti mahkemesi ve icra müdürlükleri yetkili olmakla davalı yanın yetki itirazına değer verilememiş işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dayanak sevk irsaliyesine konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse bedelinin ...