Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/205 · K. 2021/365
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/205 K. 2021/365

E. 2018/205K. 2021/36515 Nisan 2021
cezai şartitirazın iptaliadi ortaklıkiadetazminaticra takibihizmet sözleşmesiiptal davasımakul süreteminat mektubualacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi raporuhak düşürücü süreeser sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ; Müvekkili şirketin asansör üretim tasarım servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat Adi Ortaklığı ile ... Projesinde tesis edilecek 6 adet yürüyen merdivenin müvekkili şirkette temini montajı ve teslimi hususunda taraflar arasında 31/12/2015 tarihli sözleşmeyi müteakiben 03/10/2016 tarihi Asansör Şantiye kullanımı arıza ve bakım protokülünün imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/205 Esas KARAR NO : 2021/365

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ; Müvekkili şirketin asansör üretim tasarım servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat Adi Ortaklığı ile ... Projesinde tesis edilecek 6 adet yürüyen merdivenin müvekkili şirkette temini montajı ve teslimi hususunda taraflar arasında 31/12/2015 tarihli sözleşmeyi müteakiben 03/10/2016 tarihi Asansör Şantiye kullanımı arıza ve bakım protokülünün imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini davalı şirketin borcun bir kısmını ödediğini bakiye kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete 04/05/2017 tarihinde ve 13/11/2017 tarihinde ihtarlar çekildiğini borcun ödenmesi istense de adi ortaklık tarafından gönderilen 15/11/2017 tarihli ihtarnamede asansörlerin geç teslim edildiğinden bahisle sözleşmeye göre günlük 1.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezai şart miktarının 15.112,35 Euro+KDV olduğunu o miktarın bakiye alacaktan mahsup edildiğini bu nedenle hiçbir borçlarının olmadığını beyan ettiklerini bilahere taraflarına 27/11/2017 tarih ve 1068541 nolu gecikme cezasının faturası tebliği etselerde taraflarınca sözleşme ve yasaya aykırı haksız düzenlenen süresi içinde 11/12/2017 tarihli ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, bilahare müvekkilinin tüm asansörlerin montajını iş sahibinin üzerine düşen hususları gecikmeli olarak yapmasına rağmen tamamladığını, geçici kabul için iş sahibi tarafından yapılması gereken hususların 19/10/2016 tarihli elektronik posta ile iş sahibine bildirildiğini, İş sahibinin eksik hususları tamamlamasının beklendiğini akabinde sözleşme konusu asansörlerin 07/02/2018 tarihli Asansör Geçici Teslim tutanağı ile iş sahibi adi ortaklığa testim edildiğini tutanakta iş sahibi yetkilisi tarafından itiraz kayıtsız imzalandığını, bakiye alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borca borçlu davalılarca haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini takip durduğunu, İcra takibine konu alacağın 21.319,95 Euro ise de yalnızca 20.080,95 Euro üzerinden itirazın iptalinin talep ettiklerini, İtirazın iptali ve takibin 20.080,95 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA ... Gıda Tic Ltd Ştl vekilinin beyanında; S...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/865 · K. 2021/35

25 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2021/361

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 · K. 2021/21

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2021/156

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2021/688

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/695 · K. 2021/161

18 Mart 2021