T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2013/490 Esas - 2020/608 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/490 KARAR NO : 2020/608 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararlarının İptali/Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1987 yılında kurulduğunu, davalı şirketin 03/10/2011 tarihinde olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptali için Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2013/490 Esas - 2020/608 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/490 KARAR NO : 2020/608
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararlarının İptali/Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1987 yılında kurulduğunu, davalı şirketin 03/10/2011 tarihinde olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptali için Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin temyizi üzerine ilgili dosyanın Yargıtay'a gönderildiğini, hal böyle iken davalı şirketin bu kez müvekkilinin toplantıya katılmasını engellemek için toplantıdan en geç 15 gün önce bildirim yapması gerekirken müvekkiline 7 gün önce tebligat yapıldığını, yapılan bu toplantıda müvekkilinin hissesinin 107.425,19 adet olmasına rağmen 22.352,36 hisse olarak gösterildiğini, müvekkilinin şirkete çektiği ihtarnamede "Toplantının yasada öngörülen asgari 15 gün önce bildirilmesi yükümlülüğüne uyulmadığı, kasıtlı olarak 28 Ekim 2013 tarihinin seçildiği, yasal sürelere uygun olarak yapılacak davet üzerine toplantıya katılacağını" bildirdiğini, buna rağmen toplantının 28 Ekim 2013 tarihinde hukuka aykırı olarak yapıldığını, bu toplantıda şirket ana sözleşmesinde yönetim kuruluna verilmemiş olan "şirket adına taşınmazların satma, devir ve ferağ" yetkisinin yönetim kuruluna devredildiğini, TTK'nın 391. maddesi uyarınca şirket genel kurulunun kanun veya esas mukavele ve bilhassa afaki iyiniyet esaslarına aykırı olması halinde iptalinin talep edilebileceğini, dava konusu genel kurulu kararının kanun, mukavele ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, önceki genel kurul kararları iptal edilmesine rağmen hissesinin 107.425,19 adet olmasına rağmen 22.352,36 hisse olarak gösterildiğini, şirket denetçisinin seçimi hukuka aykırı bulunmuş iken aynı denetçinin raporu ile toplantı yapıldığını, şirket yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı ...'nın başkanı olduğu ücretini ödediği vakfın.../... e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...avukatı ...'yu denetçi olarak seçtiğini, TTK'nın 411. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin şirkette % 10'dan fazla hisse sahibi olduğundan gündemde olmayan hususlarının görüşülmesini gündeme alma hakkının ihlal edildiğini, toplantının yapılış şekli ve alınan kararların kötü niyetli olduğunu, toplantıdan üç gün sonra 31/10/2013 tarihli kararla yönetim kurulunun davalı şirketin taşınmazlarını satma yetkisi verilmesinin açıkça kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'nın müvekkiline husu...