T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2014/303 Esas - 2020/609 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2014/303 KARAR NO : 2020/609 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/02/2012 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin mimar ... tarafından 1987 yılında kurulduğunu, müvekkili de dahil 4 adet yakınına şirkette hisse verdiğini, anılan şahısın müvekkili (nin eşi) ve diğer şirket ortaklarının murisi (eş ve babası) olduğunu, ...nın 28.07.2008 tarihinde vefat ettiğini, 10.10.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısındaki hazirun cetveline göre müvekkilinin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2014/303 Esas - 2020/609 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2014/303 KARAR NO : 2020/609
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/02/2012 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin mimar ... tarafından 1987 yılında kurulduğunu, müvekkili de dahil 4 adet yakınına şirkette hisse verdiğini, anılan şahısın müvekkili (nin eşi) ve diğer şirket ortaklarının murisi (eş ve babası) olduğunu, ...nın 28.07.2008 tarihinde vefat ettiğini, 10.10.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısındaki hazirun cetveline göre müvekkilinin şirkette ölen kocası ...'dan miras yolu ile kalan hisse (1/4) dahil 107.425,19 hissesinin bulunduğunu, bunun nominal değerinin 10.742.518,75 ettiğini, bu toplantıdan itibaren murisin oğlu olan diğer hissedar ...nın müvekkiline karşı kurduğu planlarını işletmeye başlattığını, murisin 13.03.1996 tarihli vasiyetnamesinde şirket hisselerinin %80 ini ölmeden önce kurduğu ... Mimarlık Vakfına bıraktığının ortaya çıktığını, müvekkilinin bu vasiyete karşı Ankara ... AHMnin ... esasında, saklı payının ¼ oranında ihlal edildiği iddiası ile dava açtığını ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde talebinin kabul edildiğini, bu durumda müvekkilinin şirketteki hisse adedinin, murisin sağlığında var olan, miras yolu ile kalan ve dava neticesinde edindiği hisse adedi birlikte hesaplandığında 107.425,03 olduğunu, hisse tutarınında 10.742.503 ettiğinin belirlendiğini, böylece müvekkilinin hisse adedinin 10.10.2008 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetvelindeki miktara ulaştığını, iki yılda bir yapılması gereken şirket olağan genel kurul toplantısının 2006 yılından sonra nihayet 03.10.2011 tarihinde yapıldığını, toplantının şirket merkezinden çok uzak bir yerde gerçekleştirildiğini, toplantıdan önce pek çok usulsüzlükler yapıldığını, hazirun cetvelinde müvekkiline ait hisselerin 2.235.236 olarak gösterildiğini ve hisse tutarınında yanlış olarak sermaye tutarı ismi altında 22.352.36 olarak gösterildiğini, bu şekilde de toplantıya devam edildiğini, müvekkilinin hisse adedinin bilinçli olarak eksik gösterildiğini, müvekkiline ait hisselerin vakfa yazıldığını, bu suretle de müvekkilinin %10 hisseder olarak imtiyaz hakkının kullanmasının önüne geçildiğini, yasa ve../.. e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...ana sözleşmenin müvekkiline verdiği hakları kullanmasının engellendiğini, bu suretle ibra kararı alınmasının sağlandığını, murisin ölümünden sonra gerçekleştirilen hukuk dışı işlerin üstünün örtülmek istendiğini, şirket sermaye artırımının koşulları oluşmadığı halde yasa dışı şekilde sağlanan çoğunlukla sermaye artırımı kararı alındığını, şirkete denetçi olarak seçilen şahısın yönetim...