DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten----- cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin olarak-------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, faize yapılan itirazın da yerinde olmadığını, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yetkili mahkemelerin ------- olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1378 Esas KARAR NO: 2021/719 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten----- cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin olarak-------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, faize yapılan itirazın da yerinde olmadığını, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yetkili mahkemelerin ------- olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında konsinye satış üzerinden bir ticari ilişki kurulduğunu, henüz mallar üzerinde gerekli denetim yapılmadan davacı tarafça müvekkiline ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye konu borcun müvekkiline teslim edilmeksizin marketlerde konsinye bırakılan malların fatura edilmesi şeklinde oluştuğunu, konsinye satış noktasında anlaşılan mallar üzerinde gerekli incelemeler tamamlandıktan sonra müvekkili tarafından ------ davacı yana iadeli taahhütlü mektup yolu ile gönderildiğini, ancak davacı tarafın postayı almaktan imtina ettiğini, ödemezlik definde bulunduklarını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ticari ilişkinin konsinye satış üzerinden kurulması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ürünlerin nitelik yönünden bozuk olduğunun doğru olmadığını, ayıp ihbarı süresinde yapılmadığını, davalı şirket takibe ödemeyi geciktirmek amaçlı itiraz ettiğini haksız ve kötü niyetli itirazların reddini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki vakıaları tekrara ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce, ------ karar ile davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ----------- ilamı ile kararın "Davalı borçlu tarafından icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olup, mahkemece itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılması konusundaki dava şartını incelemesi gerekir. Bu nedenle öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisiz...