Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalının taşıma işlerinin yapılması için ... ile anlaştıklarını, anlaşma kapsamında ... şirketinin davalının göndermesini istediği yükleri taşıdığını,... tarafından faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, ... 4.259,16 USD bakiye alacağının tahsil edilemediğini, 20/12/2017 tarihinde söz konusu alacağın ... tarafından davacı ... Yönetim şirketine temlik edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine dava dışı ... ile davalı taraf arasında ekstreye ilişkin yazışmaların yapıldığını, davalının tüm fatura içeriklerinin şirket sistem politikası gereği ayrıştırılarak fatura edilmesini talep ettiğini, iş bu sebeple...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/581 Esas KARAR NO : 2021/482
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalının taşıma işlerinin yapılması için ... ile anlaştıklarını, anlaşma kapsamında ... şirketinin davalının göndermesini istediği yükleri taşıdığını,... tarafından faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, ... 4.259,16 USD bakiye alacağının tahsil edilemediğini, 20/12/2017 tarihinde söz konusu alacağın ... tarafından davacı ... Yönetim şirketine temlik edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine dava dışı ... ile davalı taraf arasında ekstreye ilişkin yazışmaların yapıldığını, davalının tüm fatura içeriklerinin şirket sistem politikası gereği ayrıştırılarak fatura edilmesini talep ettiğini, iş bu sebeple davalı tarafından 1.596,77 USD tutarındaki fatura bedelinin iptal edildiğini, buradan bakiyenin 2.662,39 USD kaldığını, davalının tüm faturaları kabul ettiğini, davalının temelde hizmeti ve borcu kabul ettiğini, sözde eksikliklerin ileri sürülerek ödemekten haksız ve mesnetsiz olarak imtina ettiğini, davalı taraf aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazından sonra ilgili icra Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, gönderilen ödeme emrine borçlunun 12/12/2018 tarihinde hukuksuz ve mesnetsiz bir şekilde tekrar itiraz da bulunduğunu, takibin durduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arasında bir sözleşmenin var olduğunu, iş bu sözleşmenin göz önüne alınmadan iş bu ihtilafın çözülmesinin davacı delillerine bakarak karar vermek olacağını, bu hususun da adil bir yargılama olmayacağını, aralarındaki sözleşmeye göre hareket etmeden davacının hatalı söleşmeye de yakırı olarak arasındaki sözleşmeye dayalı olarak kendisine kesilen faturaları anlaşılan ticari kayıtlarına almadığını, iade edilen alınmayan hizmetler karşılığı kestif faturaların da alacak kalemleri arasında saymakta olduğunu, davacının ticari kayıtlarına almadığı yok saydığı faturalarının ticari teamül ve yasalar ile sözleşmeye aykırı olarak kayıt dışı tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının kendi kusuruna dayalı olarak kayıt dışı tutulmasının kabul edilemeyecğini, davacının kendi kusuran dayalı olarak kendisini alacaklı kabul ederse hiçbir yasa ve sözleşme tanımayan sadece kendisi kayıt ve sözü gçeer anla...