Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 01/01/2018 - 17/04/2018 arasındaki döneme ilişkin toplam 849.902,42 TL tutarında işlem yaptıklarını ve 101.959,33 TL bakiye cari hesap alacakları bulunduğunu, davalı şirkete Bakırköy .... Noterliğinin 03/04/208 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin düzenlediğini ve o günkü borç bakiyesi olan 142.019,00 TL'nin talep ettiğini, ihtarnamenin 05/04/2018 de davalı şirkete tebliği edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/530 Esas KARAR NO : 2021/521
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 01/01/2018 - 17/04/2018 arasındaki döneme ilişkin toplam 849.902,42 TL tutarında işlem yaptıklarını ve 101.959,33 TL bakiye cari hesap alacakları bulunduğunu, davalı şirkete Bakırköy .... Noterliğinin 03/04/208 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin düzenlediğini ve o günkü borç bakiyesi olan 142.019,00 TL'nin talep ettiğini, ihtarnamenin 05/04/2018 de davalı şirkete tebliği edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davaya konu alacağın temelini, davacı tarafın kusurlu davranışı nedeniyle davalı şirketin müşterisinin davalı şirketten reklemasyon kesintisi yapması ve davalı şirketin de bu reklamasyonu davacı şirkete fatura etmesi nedeniyle oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirkete siparişte belirtilen kalitenin altına ayıplı kumaş sattığını, bunun üzerine yeni kumaşların termin süresinden çok sonra teslim edildiğini, bu nedenle üretim ve sevkiyatın geciktiğini ve davalı şirkete müşterisi tarafından 20.000 Euro reklamasyon kesintisi yapıldığını, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirket aleyhinde başlatılan haksız icra takibine itiraz etmeleri gerektiğini, davacı şirkete borçları olmadığını, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkememizin 02/07/2019 tarihli duruşmasında davalı tanıkları dinletilmiş olup; DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben 9 yıldan beri davalı şirkette çalışıyorum, kumaş planlama ve satın alma bölümünde görev yapmaktayım, 2017 yılı Aralık ayında davacı şirkete 6 ton ve 8 ton olmak üzere toplam 14 ton kumaş siparişi geçtik, 6 tonluk kısmı ayıpsız olarak teslim edildi, 8 ton olarak sipariş geçtiğimiz kısmın ise toplamda 6820 kilogramı teslim edildi, kalan kısım hiç teslim edilmedi, teslim edilen bu miktarın 3326 kilogramı ayıplı olduğu için partiler halinde gelip gitti, hatta davacı şirket personeli ile birlikte kumaşları kontrol ederek ayıplı olanların tamiri mümkün olanların tamir edilmesini, olmayanların ise başka kumaşla değiştirilmesini bu şekilde sağladık, 2 ton civarında kumaşı başka bir firmadan aldık, ayrıca bu olay nedeniyle 20 gün civarında bir gecikme yaşadık, kumaşlarda boyuna iz ve kırıklar vardı, partiler arası renk ve kalite farkı bulunuyordu, ...daki firma bize gecikme nedeniyle reklemasyon faturası ke...